Mohli být přinuceni přijmout ty nejzjevnější porušení reality a nezajímali se dost o veřejné věci, takže si ani nevšimli, že se to děje.
George Orwell v knize "1984"

Mylně smýšlíme o naší zemi jako o demokracii, zatímco se vyvinula v mediokracii, kde média, která měla kontrolovat politické zneužívání, se ho ve skutečnosti účastní. Tyto komerční subjekty jsou nyní vládní komplici při kontrole nad našimi životy. Nejsou zdravá protiváha k vládě. Jsou tak velké, nebo větší, než sama vláda a těsně s ní spolupracují. Nejsilnější soukromé zájmy ve Washingtonu jsou dnes média, protože nejen že dávají peníze a lobují stejně jako průmyslová odvětví, ale také rozhodují, zda se politik dostane do televize.

A to je moc. To je hlavní síla z politického hlediska, kontrola vjemů. V románu George Orwella "1984". Winston Smith pracoval na Ministerstvu pravdy. Ale jeho práce nebyla zajišťovat pravdu, ale přesný opak. Jeho práce byla měnit novinky, aby verze pravdy daná vůdčí elitou - Stranou, si nikdy neprotiřečila. Je to Strana, kterou nazval Orwell Velkým bratrem a která lhala lidem. Rychlou kontrolou Winstonových záznamů, těch jediných záznamů by se ukázalo, že lež je pravda, Válka je mír. Může se stát lež pravdou? Svoboda je otroctví. Ignorance je moc.

Mohl by mediální systém kontrolovaný několika nadnárodními korporacemi mít moc přebít všechny soupeřící hlasy? A mohl by změnit lež v pravdu? Tyto korporace se nezodpovídají lidem. Jen politici je mohou regulovat. Korporace si ale mohou koupit politiky darem do volební kampaně. Částkami tak velkými, že politici dovolí deregulaci korporací, aby pokračovali v businessu a eliminovali všechny méně mocné hlasy. Než zůstane jen jeden zbývající hlas. Jedna pravda. Tento dokument vlastně vznikl před 20 lety, když jsem absolvoval filmovou školu.

Bylo to právě v době krize rukojmích. Připadalo mě, že způsob jakým byly zveřejňovány zprávy, se měnil. A to bylo výrazné na novinách Ruperta Murdocha "New York Post". Takže jsem udělal rozhovor s redaktorem New York Post na kameru. Velmi jednoduchou kameru. Myslíte, že někdy způsobujete paniku zprávami o krizi? Je to možné? Ano, myslím že to je místo, kde panika vzniká skrz zprávy médií - z novin a televize. Myslíte, že New York Post mluví pravdu? Rozhovory na Wall Street, 1980. Někdy nesmíte být závislý na médiích. Podle mého názoru vytvářejí paniku, ne?

New York je drsné město, může být ale velmi vstřícné a já nevěřím, že bychom zvyšovali něčí strach. Ten den byl Peter Mitchelmore hodně upřímný. Poté jsem zjistil proč. - Proč odcházíte? - Nejsem moc zajedno s těmito novinami. Dobře se to prodává, ale není to můj typ novin. To je celé. V ten den, roku 1980, jsme hovořili o rukojmích. Nový fenomén a nekonečný příběh. Je to urážlivé. Den 419 - krize rukojmích. Den 438 - krize rukojmích. Byli propuštěni v den, kdy byl Reagan inaugurován. Tehdy jsem si o té shodě náhod nic nemyslel. O 20 let později se stala série podivuhodných událostí. Mě to otevřelo oči.

Viděl jsem najednou válku v Iráku. Jak média vyhlásila volby roku 2000. A rozhodnutí nejvyššího soudu v novém světle. Vyvstala otázka, jestli je tu šablona, jak jsou příběhy podávány a poté zapomínány. Stalo se snad snazší cíleně manipulovat zprávami? Ale některé události vynechávají účelově. Mezitím jsem klesl k nezávislým filmům třetího světa. Pak se ale vedle recenze mého filmu objevila recenze filmu "Insider". Film o zrušení televizní reportáže. Pro mě to bylo znamení. Ale jak se dostat k pravdě? Četl jsem o muži jménem Charles Lewis. Producent filmu "Dalších 60 minut", který vytvořil nestrannou zpravodajskou organizaci Centrum pro veřejnou jednotnost.

Zpracoval Lincolnovu i Clintonovu postelovou aféru. Také vydali článek o Bushovu porušení daňových zákonů v souvislosti s nezákonným obchodováním s akciemi. V 60. letech 3 ze 4 Američanů důvěřovali vládě. Dnes je to jeden ze čtyř Američanů věřících vládě. Úroveň utajení a množství peněz v oběhu jsou větší, než kdy byly. Archibald Cox, prokurátor ve Watergate, řekl v interview roku 2000, že míra důvěry ve vládu je nejnižší, co kdy viděl i s přihlédnutím ke kauze Watergate. Lidé si podle mě myslí, že finanční a politické elity se stali jedním a hlasy lidí už nemají váhu, ani ve Washingtonu, ani v jejich hlavních městech a jsou tak říkajíc necháni napospas.

Když se zamyslíme nad demokracií v USA, často vidíme v médiích a politické kultuře předpoklad, že typ demokracie, který máme v USA, je ten jediný, který kdy může existovat. Je to nejvyšší meta, které může lidstvo dosáhnout, americký typ demokracie. Já jsem toho názoru, že máme teoreticky i prakticky takzvaně slabou demokracii. V mnoha ohledech máme až strašidelně slabou demokracii. Je tu všudypřítomný pocit bezmoci, že není možné nic změnit na chodu státu. Nemůžete mít 280 milionu lidí a dvě politické strany, představují myšlení 280 milionu lidí.

Zamyslete se nad tím. A jde o to, že až nás antropologové za stovky let vykopou. Nebudou nás moci pochopit. Vážně. Udělali jsme velkou chybu, že jsme se natáčeli na video. Protože tu necháváme nahrávky sebe samých. Máme tu situaci, kdy velká část obyvatel nevolí. Nezajímá se o politiku. Je úplně mimo, říkáme tomu depolitizace. Ve skutečnosti tu máme takovou depolitizaci, že musíme budit závist diktátorů v Indonésii, kteří jsou zvědaví "Jak bych mohl mít tak pasivní obyvatele?" Nejbohatší 1%, které kontroluje 90% bohatství země.

Mají k dispozici dvě politické strany které se o ně starají. A zbylých 99% lidí nemá žádné politické strany, které by je zastupovaly na volebním lístku a žádné zástupce v Kongresu. Nicméně 99% všude běhá mává vlaječkami a křičí: "Jsme svobodní, žijeme v demokracii." Takhle budeme vypadat jak idioti. Vážně. Necháváme po sobě stopu a popisujeme naše chování. Máme nejlepší přístup k informacím jako spotřebitelé a obyvatelé v historii této země. Což nutně neznamená, že jsme lépe informovaní. A to je mimochodem úžasná ironie.

Dr. Goebbels jednou řekl... Je mi jasné, že je kontroverzní ho citovat, ale... Jednou řekl - a to je ukázka toho, jak byl podlý, že co chceme v médiích - a myslel nacistická média, - je zjevná odlišnost, která bude ve skutečnosti jednotnost. Čím dál tím víc je pravda, že to vidíme, slyšíme a čteme. Je vše řízené čím dál tím menším počtem mamutích mezinárodních korporací. Lidi to nemají rádi. V posledních dnech Sovětského svazu jste tam měli desítky novin desítky časopisů, všechny druhy rádií a televizí. Problém byl, že všechna média byla řízena komunistickou stranou nebo vládou.

My jdeme tímto směrem. Je tu iluze volby, která je udržována, když máte 100 televizních kanálů na kabelovce. A velký počet filmů, které každý rok udělají všechny ty studia a hudební průmysl s tolika značkami. Novinové stánky a tak to jde dál a dál. Ale majitelů je hrstka... pět nebo šest společností. A to je velmi nebezpečný trend pro ty, kteří věří ve zdravou americkou demokracii. Méně a méně lidí volí. Když průzkumy tvrdí, že méně a méně lidí rozumí politickým procesům. Média trivializují co se děje, dělají z toho senzace a zábavu.

Spíš než aby řekli, koukejte "Cílem médií je vás vzdělat, aby jste žili v demokracii. Což je hodně důležité téma." Máme-li mediální systém, který je prakticky podřízený korporacím, pak vznikne systém, který se nebude zabývat důležitými zprávami, ale zaměří se na banální témata, které nejsou nijak významná. Ve smyslu politického procesu se ptáte, jaké jsou nejdůležitější věci v naší zemi? Se vším tím pokrokem v technologiích s celou tou krásnou globalizací a volným obchodem s tím pokrokem ve vzdělávání?

Proč průměrný Američan dnes pracuje delší směny za nižší mzdu, než tomu bylo před 25 lety? Jednoduchá otázka. Myslíte že to uvidíte často v televizi? Co třeba morálka? toho 1% populace Které je bohatší než spodních 95%? V úvodníku New York Times ekonom Paul Krugman z Princetonu ukázal jeden z těchto problémů. Podle nestranické kanceláře Kongresu pro rozpočet mezi lety 1979 a 1997 vzrostly příjmy rodin ze střední třídy o 9%. Příjmy rodin vrchního 1% se zvýšily o 140%. Krugman poznamenal: "Ze zkušeností vím že jen poměr rozdělení příjmů vyvolává bouřlivá obvinění mezi třídami nebo třídní boj".

Pak se ptal: "Proč je odpovědí na tento růst rozdílu tendence snižovat daně pro bohaté?" Dobrá otázka. John Gedeon řekl, zprávy už nejsou pouze hlášeny ale vyráběny způsobem jak se nastaví forma a uzpůsobí obsah Stala se z médií protidemokratická síla v USA? Pokud máte svéprávnou společnost, demokratickou společnost. Co potřebuje taková společnost od novinářů? Jaké vlastnosti by měly mít vaši novináři a média, aby podle nich mohli efektivně řídit svoje životy? A myslím že jsou tu 2-3 věci které z toho na vás vyskočí pokud se tomu věnujete.

Zaprvé by to měl být hlídací pes. Potřebujete lidi, kteří budou sledovat lidi u moci nebo že se dostanou k moci. Hitler říká v "Mein Kampf", že moc lidí zapomínat je neuvěřitelná. Toto je příklad s velkou společností. Musíte mít zdravý mediální systém. Aby šel proti tomuto zapomínání, musíte ho mít. Protože potom budou lidé vědomí že si musí chránit své zájmy a dávat pozor. Jinak, pokud je to jenom divadlo, jenom hromada blábolů a sraček, lidé zapomenou za pár dní. A to je právě ten problém Američanů.

V průzkumu CNN / Gallup který byl proveden v březnu 2003, 51% z Američanů věří, že Saddam Hussein byl osobně odpovědný za teroristické útoky 11. září. 15 z 19 únosců bylo ze Saúdské Arábie, ostatní byli z Egypta a Kuvajtu. Proč si to myslí? Nemyslete si, že to zapomněli, oni to prostě neví. Dneska jsem si koupil místní noviny. Včera bylo hlasování ve sněmovně reprezentantů, které poskytne až se stane zákonem, stovky miliard v úlevách na daních nejbohatším rodinám. Nebyla tam o tom zmínka. Zrušení daně z nemovitostí. Polovinu výhod pocítí jenom desetina procenta nejbohatších lidí v zemi.

Všechny výhody půjdou nejbohatším 2% amerických rodin. 98% rodin neplatí ani cent v dani z nemovitosti. Před dvěma měsíci jsem potkal někoho na ulici Řekl: "Bernie, jsem na vás opravdu naštvaný " "Mám 20 000 dolarů v bance, chci je nechat dětem, proč mě to znemožňujete" Ten muž nemusí platit ani cent na dani z nemovitostí. Lidé to nevědí, takže co dělají, jsou průzkumy. Mají velmi dobré ankety a vidíte neznalost populace. "Smrtelná daň" zní docela dobře. Každý kdo zemře, musí platit daně federální vládě. Není to pravda.

Dáváme smrtelné dani červenou... smrtelná daň je špatná daň... a zbývajících 99% bude mávat a křičet "Jsme svobodní, žijeme v demokracii." Pokud pracujete v televizi, vaší prací je zpracovat nejdůležitější informace. To znamená, že federální vláda s miliony zaměstnanců je snížena na Bílý dům a Kongres. Máte reportéra na každém z těchto míst a jsou ve vysílání každou noc. A tak vypadají zprávy o federální vládě. Je to blbost, šokující a je to ubohé. Takže můžete mít SNL skandál po celá léta, aniž by si to někdo uvědomil.

Protože za tím stojí tato obskurní vládní agentury Kolik myslíte že je reportérů tam? Téměř nikdo Pokud člen Kongresu zpronevěří 58 000 dolarů Jako dar pro nevládní organizaci nebo pro nějakou komunitu Je pravděpodobné že se to dostane na přední stránky novin "Senátor Jones hází peníze do větru, 58 000 dolarů pro tento nesmyslný projekt" Ale když utratíte stamiliardy dolarů Je velmi pravděpodobné, že o stovkách miliard se psát nebude, spíš než o 58 000 Jak se dostala novinařina až sem?

Aby jste odstranili kontroverzi a nikdo na vás nemohl křičet, proč jste dali tohle na úvodní stranu A nedali jste tam jiný článek vzniká neuvěřitelná závislost na ověřených zdrojích Jako záruku pravdivých informací Toto je něco nového. V roce 1875, pokud guvernér řekl něco hloupého v novinách to odmítli zveřejnit Noviny nyní vymýšlejí články Jdou po seznamu expertů v této zemi a ptají se je, co může být pravda a co ne Tito lidé mají moc Zejména politickou moc ale také obchodní moc.

Což je hlavní motivace novin. O čem chtějí mluvit, to jsou zprávy ale pokud o něčem mluvit nechtějí, jako například CIA Je pro novináře prakticky nemožné přinést to jako článek Pokud by média dělala svou práci během voleb roku 2000 Pokud by zveřejnili co se opravdu dělo a zveřejnili to se všemi emocemi a opakovaně, myslím drželi se toho tématu každý den, nemyslím článek na straně 10 Mám na mysli odpovídající prostor a sledovali ten skandál, pokud by se toto dělo Bush a Cheney by dnes nebyli v Bílém domě, protože nebyli zvoleni.

Ukradli volby. Míra vyšetřování médii byla omezená na to, co říkaly oficiální zdroje. V tomto případě Goreova kampaň a Bushova kampaň. A názory novinářů byly mezi těmito dvěma tábory. Problém zde byl velmi jednoduchý. Na obou stranách se hrálo podle velmi různých pravidel. Na jedné straně byli Republikáni, kteří chtěli vyhrát volby bez ohledu na cenu. K čertu s principy. Chtěli se chopit moci, tečka. Zdůraznili vše, co udělali, takže nebyl důvod držet se principů, jednoho dne, budete-li mít Nejvyšší soud na své straně, budete naprosto bez problému o dva dny později je to opačně to je naprosto nepochopitelné.

Není tu místo pro hanbu jde o to, jestli chcete moc. A byla to mimořádná propaganda od celé pravice nemohl jste najít ani jednoho Republikána s jiným názorem. Všichni mleli pořád to samé, den co den. Goebbels by byl ohromen s jakou vůlí. Republikáni šli ve své horlivé touze po moci a po uzmutí voleb. Problém pro nás, kdo chtěli regulérní volby byl média toto vůbec nepřinášela byla vězeň v rámci té debaty A tím přihrála volby přímo do rukou Republikánů BBC ukázala, že 5 měsíců před volbami v roce 2000 Guvernér Jeb Bush vyškrtnul 57 000 lidí z voleb jako bývalé kriminálníky.

Skvělý příběh, který byl přinesen Gregem Palastem který je nyní potvrzený. A první využití soukromé společnosti, která Katherine Harrisové dodala seznam lidí, kteří nemohli volit. Což byly tisíce lidí, kteří mohli volit nebo alespoň měli mít tu možnost. Podle Palasta soukromá softwarová firma s vlivem Republikánů Podepsala smlouvu za mil Aby vypracovala seznamy bývalých zločinců Část zakázky byla ověření seznamů. Což bylo podle firmy nepřesné Stát Florida vybral tuto společnost pod záminkou Už měl takovou databázi.

A když se měla tato databáze porovnat s tímto seznamem 57 000 jmen, máme tu rukou psanou poznámku v úřadu Katherine Harrisové. Píše se tam "Není třeba". Jinými slovy se domluvili s firmou zkontrolujeme to, pokud to neuděláte vy Kolik z těchto jmen je špatně? Statisticky, jeden z 20 kteří jsou na seznamu mohli spáchat zločin Takže 95% lidí na seznamu jsou tak nějak nevinní Když říkám "tak nějak nevinní" 54% lidí je bezpochyby vinných z toho že jsou černí Proveďme výpočet 95% 57 000, 54% černá. Kaherine Harris rozhodla volby rozdílem 537 hlasů.

Proveďte si výpočet a řekněte mi co se při těch volbách stalo. Ihned po Palastovém uvedení ho zavolali do zpráv CBS, že se na to chtějí podívat. Po několika dnech když se nic nedělo, Palast volal redaktorovi CBS co budou dělat Redaktor řekl, cituji "Volali jsme na úřad Jeba Bushe a on všechno popřel, takže to nebudeme zveřejňovat". CBS zabila tuto zprávu na základě popření guvernéra Jeba Bushe, který byl cílem obvinění. Neměli jsme v médiích žádné masivní vyšetřování po dobu 10 - 11 let Většinou proto, že výsledky, které zveřejníme jsou filtrované přes média.

Teď jsem mírný, nebylo by dobré vyšetřovat média obvyklým způsobem, protože takové informace by se nedostaly do vysílání. A o mojí organizaci už by nikdo nikdy neslyšel. A nejsem hloupý, tohle mi došlo. Ale jsem tím tak frustrovaný. A rozhodl jsem se, že je čas podívat se na média. Sledovali jsme 6 osob při práci a došli jsme k závěru, že největší zájmová skupina ve Washingtonu, jsou média. Národní asociace pro televize a rádio, Centrála Kongresu, lidé co stojí fronty pro Lobby. Tito lidé se staví do fronty jako první věc ráno, na místa pro veřejnost v komisích.

Dvě minuty před začátkem slyšení doráží samotní lobbyisté. Tito lidé mají stovky lobbyistů, celkem jich je kolem 300. A vydávají desítky milionů dolarů na reklamní kampaně a mají pod kontrolou, jestli se politik vůbec dostane do vysílání někde v Americe. To je moc. Být úspěšným lobbyistou ve federálním úřadu pro vysílání (FCC) nebo v kongresu je základ Ve skutečnosti to znamená ještě víc, je to vlastně krádež vlády. A zde jsou média neuvěřitelně úspěšná Protože narozdíl od všech korporátních lobby kontrolují způsob, Jakým se o těchto debatách dozví veřejnost.

Můžeme ukázat jeden příklad, Philip Morris. Jakákoli debata o cigaretách musí jít přes ně. Členové kongresu dostali 315 zájezdů do celého světa. A pak chceme, aby FCC reguloval média, když využil 1400 placených cest Jak může FCC agresivně regulovat média a současně cestovat po celém světě? Samozřejmě se to nikdy nestane a neděje se to. Problém je v tom, že regulační orgány které měly bránit veřejný zájem byly paralyzováni těmi, kdo skutečně regulují a tak se to děje celá léta, není to nic nového ale je to pobuřující.

Regulátoři - FCC většinou odchází pracovat k těm, které měli regulovat ve veřejném zájmu. Reportáž o chamtivých ředitelích Enronu příběh o vlivu peněz a vládních regulátorech. Tohle se stane mediálním společnostem Z "Animal Farm" od George Orwella: A ovce bečely: čtyři nohy dobré, dvě nohy špatné a bečely: čtyři nohy dobré, dvě nohy jsou lepší.

Hospodářská soutěž - Dobrý. Deregulace - lepší. Zapomínej. Rupert Murdoch, znáte ho všichni? Rupert je jedním z nechytřejších a nejnebezpečnějších lidí v této zemi. Rupert Murdoch je vlastníkem News corporation V USA, vlastní zpravodajský kanál Fox Network, ale jeho mediální impérium je celosvětové. Mezi mnoha dalšími vlastní satelitní stanici v partnerství s Čínou. Nejen že nabídl spolupráci, ale také dceři Čínského předsedy vydal knihu životopis jejího otce.

Pokud bych měla zveřejnit svou knihu ve vaší kapitalistické společnosti, Potřebuji najít kapitalistického vydavatele. Ať už jde o společnost pana Murdocha nebo jinou. To co bylo dřív bráno jako úplatek se změnilo na "quid pro quo" (něco za něco) a je to legální. Máme velký problém s takzvanou legální korupcí. Všude v Americe, kde byl systém uchopen vysokými zájmy, Vše je veřejné, ale nikdo to nevidí. V médiích se o tom mlčí. Takže vše co se změnilo je, že korupce není vidět.

A Američané nemohou pochopit, že rozhodnutí jsou zkorumpovaná. Byl jsem producent "60 minut". A pracoval jsem v televizní síti 11 let v ABC a CBS, jako investigativní novinář. A jednoho dne jsem dal výpověď. Nechal jsem toho, protože vše bylo zjednodušeno na dobré a špatné hochy. A styl zpráv se dostal mimo mě. Rozhodl jsem se, že mi nikdo nebude říkat co vyšetřovat, že si to budu určovat sám. Žádné dva týdny na vyřešení 20 let staré vraždy. Dnes tu máme asi 35 lidí, není to tak vzrušující.

Máme ambici ukázat, co by mělo být ve zprávách a co by měla veřejnost vědět, cenu moci ve Washingtonu, kdo vydělává peníze, a kdo těží z rozhodnutí. Co se dostane do investigativních zpráv Jsou výsledky nějaké komise, které se budou zveřejňovat nebo rozhodnutí o sesazení některého podřízeného Takže jste bez dechu v éteru a říkáte, že "ABC se právě dozvěděla..." nebo jiná stanice. A jste bez dechu, uvádíte takovou zprávu a jsou to davy patolízalů, kteří opakují zprávy po stovkách. Vypadá to, že shromažďují informace, ale vůbec se to neděje.

Politické dopady
Veřejnost se nikdy nedoví z médií, že utratili 11 milionů dolarů kvůli zákonu, který znemožňuje vybírat poplatky z vysílacího času a úspěšně. Edward Fritz, prezident Národní asociace pro vysílání řekl, že bude volný vysílací čas pro kandidáty "neústavní a vniknutí do práv svobodného vyjadřování mediálních společností". Dostali jsme se do fáze v Americké politice a to není vtip. Problém není v diskusi myšlenek: já mám úhel pohledu, ty máš úhel pohledu. O tom je demokracie. Je důležité, zda jsou myšlenky vůbec podstatné.

Vypadáš jako slušný člověk. Máš pěknou ženu, nějaké děti? Dvě. Proč bych pro tebe neměl hlasovat? Jedna z divných věcí je, že politika se ukazuje ve smyslu politiků a ne politiky. Nemyslím že média mají zájem o politiku, zajímají se o politiky. Což je úplně něco jiného. V médiích už se vůbec nemluví o politice. Politické zpravodajství bylo na polovině v roce 2000 oproti roku 1996, a v roce 1996 to byla polovina toho co v roce 1992. Třetím největším zdrojem příjmů médií jsou reklamy placené politiky. Takže pokud jste politik, může o vás být slyšet jenom prostřednictvím reklamy.

V roce 1981 média dostala 80 milionů dolarů z politických kampaní. Dnes, v poslední kampani dostaly miliardu dolarů. To je důvod, proč musíte mít miliony dolarů, když se chcete ucházet o místo v politice Když jste milionář, můžete do toho dát velké sumy peněz Každý den, hromady peněz a tak to chodí v politice A když jste součástí systému tak nepůjdete proti němu 98% z kandidátů do kongresu už tam jsou, chtějí znovu-zvolit Máme 98% míru návratnosti v kongresu Víte o tom? Podíval jsem se na statistiky. Stará sovětská strana měla návratnost 92%. Oni se ve skutečnosti měnili častěji, než my tady v kongresu.

Není to prostě trapná představa? Proč to děláme? Musíme změnit tyto zákony. Dali jsme televizím tato monopolní práva. Neplatí lidem ani dolar za monopoly na tyto frekvence. Pak se otočí a prodávají reklamní čas na tomto veřejném majetku. Vydělávají miliardy dolarů a ničí náš politický systém. Navíc pravidelně platí politikům, aby jim tento monopol nechali. Korupce je tu nepředstavitelná. Veřejnost má smůlu. Co s tím můžeme udělat? Nejsem si moc jistý. V perfektním světě, by lidé vyšli do ulic. Měli bychom být naštvaní co se děje s našimi médii, stejně jako Rusové, co se děje s jejich médii.

To by bylo uvnitř médií považováno za kacířství "Jak se opovažujete, podívejte kolik jsme přinesli novinek, podívejte na tuhle, támhletu..." Zachovali by se přesně tahle Možná by vás označili jako anti-Američana Anti-Američan a atentátník a už bych nedostal prostor v žádném médiu po takovém rozhovoru Před 10 lety, 50 společností vlastnilo média dnes jich zůstalo 5 maximálně 7 Dnes večer, než jsem přišel, byla přijata opatření, kdy FCC pod kontrolou Michaela Powela syna Colina Powela Který byl tázán, zda je dobré rozdělení mediálních vlivů, řekl: Daleko víc mě trápí rozdělení Mercedesu. Chtěl bych si ho koupit, ale nemám na něj.

Tak mluví komisař FCC Který rozhoduje o zveřejnění všech majetkových poměrů velkých médií. Problém, který není ukázán v samotných médiích. Michael Powell řekl, že "Nemám ponětí, co je veřejný zájem" "Utiskovatel zde, jsou regulace" To opravdu řekl Michael Powell a další republikáni v FCC. Prostřednictvím naší kampaně, udělal velké změny ve vztahu posluchačů a médií. Federal Communications Commission (FCC) Navrhla pravidla, které jsme prosadili které prosadily stovky Američanů v malých i velkých komunitách.

Chtěli jsme pravidla, která by nutila lokální stanice zodpovědné svým lidem Tyto návrhy byly předloženy, jakmile byl Bill Canard z úřadu a nahradil ho Michael Powel Tyto návrhy šly do šuplíku, nikdy pro ně nebylo hlasováno Počínajíce Ronaldem Reganem Svatý grál deregulace byl prodán veřejnosti a média ignorovala tyto katastrofické důsledky Na konci Reaganovy administrativy tu bylo více zákonů ale nazvali to deregulací Je to téměř Orwellovský jazyk Vytváříte nová pravidla, která se mění protože zvýhodňují mediální průmysl. A nazvete to deregulace. A když to nazvete deregulace, lidem se to líbí protože oni mají rádi deregulaci, mají rádi pár zákonů mají rádi jednoduché, jasné staré westernové zákony.

Ale je to podvod. To není to, co se doopravdy děje. Když jsem vstoupil do televize, FCC pravidla byla velmi přísná. Kolik televizních stanic jste směl vlastnit? Bylo to maximálně 5 a musel jste je mít v různých trzích. A nyní v New Yorku máme duopol, to je nové slovo. Je pravděpodobné že News Corp. bude vlastnit The Post, Channel 9 a Channel 5 na stejném New Yorkském trhu. Regulace se výrazně zmírnily, pravidla se změnila. A jaký to bude mít vliv na různé lidi, kupující různé stanice a jak se to odrazí ve zprávách, to já nevím. Podle mého názoru tu budou velké změny které budou vesměs negativní, není na tom nic dobrého.

Zaprvé, tyto společnosti jsou tak velké, že jejich politický vliv strmě roste Je to problém demokracie Jeden úhel pohledu začne dominovat V našem vnímání co se děje ve světě Mnoho lidí neví, že když sledují televizi sledují program velkých, nadnárodních korporací Kde jsou velké střety zájmů General Electric a NBC je dokonalým příkladem. Jak můžeme mít jistotu, že dostaneme ty informace, které potřebujeme o jaderném programu o obraném programu kdy NBC patří pod tuto společnost Proč by o tom měli informovat? Samozřejmě že to neudělají. Proč by ABC informovala o tom, co se děje v Disney?

Neudělají to, nemá to žádný význam. A je to přesně z toho důvodu, proč tyto společnosti chtějí vlastnit televizní stanice. Protože tak můžou držet kontrolu nad takovými věcmi. General Electric je hrdá na tuto politiku pohybu pracovních míst z USA do Číny, Mexika nebo kamkoli, kde najdou levnou pracovní sílu. No naznačuje, že GE má hluboký zájem na našem zahraničním obchodu. Za všechny roky se GE snažila neplatit daně nebo platit tak málo, jak se dalo. Pobírají mnoho výhod odpouštění daní. To znamená, že GE má zájem na daňové politice.

General Electric je jedním z nejvýznamnějších zdrojů znečištění Proto můžou mít zájem na snížení ochrany životního prostředí. Není to jenom General Electric, ale také CBS a ABC, střety zájmů jsou obrovské Výsledkem je, že o něčem se mluví, o něčem se mlčí Za téměř 11 let jsme napsali víc než 100 zpráv Jsou to zprávy o volených zástupcích, kteří selhali o soustavném porušování důvěry veřejnosti ze strany státních úředníků.

Téměř vždy se to dostane do vysílání, odhalili jsme skandál Lincolnovy ložnice, během Clintonovy administrativy. Děláme spoustu takových reportáží. Když přijdeme s takovými reportážemi dostanou se do vysílání a média po nich skočí. Míváme konference s 50-60 reportéry 4-5 kamerami. Ale jakmile vyšetřujeme korporace, z nějakého důvodu se to do vysílání nedostane, co k tomu dodat.

V nedávném článku jsem četl že Američané se domnívají, že firemní Amerika je zkorumpovaná instituce, do které skoro prší. V některých případech se média korporací zastávají. Podobně jako se zastávaly sovětská média komunismu. V sovětských médiích byly případy lidí, kterým pokládali těžké otázky. Ale komunistický systém byl vždycky tabu. Sice se dočteme jak někdo udělal špatnou pneumatiku nebo bezpečnostní pás. Ale systém je tabu, nikdy se nezpochybňuje.

Během mé politické kariéry za mnou nepřišel jediný reportér, aby se zeptal "Bernie, víš, průměrný zaměstnanec dnes pracuje déle za méně peněz Než před 25 lety, co s tím uděláš? Proč musí lidi pracovat 50-60 hodin týdně Bernie, co uděláš se zavíráním továren ve Vermontu protože se produkce přesunula do Číny? Nikdo se mě nezeptal Proč? Protože to jsou otázky, o kterých reportéři nesmí přemýšlet.

Bernie, myslíš že je tu spiknutí? Jack Welch instruuje všechny reportéry jak se chovat? Samozřejmě, že ne, je tu množina názorů v jaké se můžete pohybovat, odsud sem. Všichni přemýšlí úplně stejně tohle je reportáž, tady to vře. Všichni mají stejný přístup auto-cenzury. Obecné povědomí, oficiální zdroje, anonymní zdroje, tajné informace, tajemství. Všichni víme o Enronu. A jak nejvyšší šéfové ho velmi šikovně vytunelovali. A zabránili investorům, aby ochránili svoje peníze. Aby se z toho stala zřícenina, finanční zřícenina.

Za tímhle je historie George Bushe, dobrého přítele Kenneth Lay. Postupoval úplně stejně v Harkene. Podle centra pro informaci veřejnosti George Bush byl v radě Harkene a získal neuvěřitelný zisk $ 848 000 prodejem akcií a korporací. Harkene vykázal své ztráty prodejem částí majetku. Svým zaměstnancům a prohlašoval zisk Nedlouho po prodeji cena akcií spadla Nahlásil prodej až o 34 týdnů později. Bush byl v bezpečnostním výboru a v restrukturálním výboru Tvrdil že o tom nevěděl Navrhuji nové tvrdé normy korporátní reformy.

Jako vy všichni jsem se na ně zaměřil a viděl jsem problém. Problém je v tom, že tu máme lidi, kteří se snaží měnit čísla. Máme tu nějaké lidi, kteří nechtějí mluvit o tom jak přišli k majetku a k penězům. Okolnosti o prodeji Harkene Vyšly najevo díky Centru pro informaci veřejnosti 7 měsíců před prezidentskými volbami Ale média zvolila neinformovat o této záležitosti Toto ukazuje na tunelování, je to epidemie špiček V předvolební kampani pro rok 2000 Média uvedla, že Al Gore je lhář. Ve stejné době média přešla závažné otázky ohledně George Bushe. Kromě obvinění, že zběhnul z armády, až k tunelování.

Existuje spojení mezi Bushovou politikou k naprosté deregulaci médií a jejich neobjektivním zpravodajstvím? Nazvěte si to náhodou. Víte, oni odvysílají co se jim zamane a nebude je to stát moc peněz na výrobu A rozhodně to nenaštve síly, které zastupují nebo součástí kterých jsou A tak to je v celé zemi a je nepříjemné se na to koukat, velmi depresivní Carlyle Group. Bush vydělal miliony dolarů jako guvernér Texasu A jeho otec nyní vydělává miliony dolarů prací pro Carlyle Group.

Vydělává je díky politice svého syna. Jeho syn má kolem sebe lidi z Lockheed Martin, Lockheed Martin prosperuje díky válce proti terorismu Tohle je skandál takového rozsahu, že by tisk mohl jásat, že se to stalo zrovna v jejich době. Protože je to skvělý příběh, ale je pro ně příliš velký. Několik dní po útoku 11. září. Proč George Bush dovolil 140 Saúdským občanům vycestovat z US aniž by ho v té věci někdo zpovídal, v době kdy byly všechny lety zrušeny? Víme co dělat s člověkem, který zneužívá fondy, ale když se setkáme s důkazy, že ničí samotný systém, ihned se stáhneme a omlouváme se za vlastní chyby a špatnou představivost.

Gary Sick, americký diplomat, napsal knihu "Říjnové překvapení", kde tvrdil, že Reaganův tým byl vlastně vyznamenaný že se zasadil, aby rukojmí v Iráku nikdy nebyli propuštěni před volbami. Gary Sick byl členem Carterovy vlády. A byl členem bezpečnostního výboru od srpna 1976 do dubna 1981. Podle jeho výpovědi před Kongresem během stovek rozhovorů v US, v Evropě i na Blízkém východě mi bylo opakovaně řečeno, že jednotlivci z Reaganovy vlády v roce 1980 se tajně setkali s Iránci.

Aby prodloužili vydání rukojmích až po prezidentských volbách. Za tuto službu byl Irán odměněn významným množstvím zbraní z Izraele. Podle pana Sicka, agenti s nízkou hodností a prodejci zbraní nejsou děti ve školce "Jejich záměry nejsou stejné, ale na centrální úrovni jsou neobyčejně provázané". Vzhledem k mým zkušenostem z předchozí vlády jsem věděl o některých událostech, které by určitě nemohly být známy většině zdrojů, ale jejich příběhy tyto události popisují.

Opět citace Garyho Sicka "Od 15. do 20. října 1980, se konalo několik jednání v Paříži. Záznamy o těchto setkáních se liší, ale došlo se shody v některých bodech:
1. William Casey, ředitel Reaganovy kampaně byl hlavní účastník
2. Íránci představitelé se shodli, že rukojmí nebudou propuštěni před volbami 4.listopadu
3. Na oplátku Irán obdrží dodávku zbraní a náhradních dílů od Izraele Minimálně 5 zdrojů přítomných těmto setkáním.


Trvá na tom, že George Bush byl přítomen alespoň na jednom z nich Tři zdroje říkají, že ho tam viděly Bývalý prezident George Bush popírá, že by byl v Paříži Podle Sicka "Okamžitě po jednáních se věci daly do pohybu" Írán veřejně změnil své stanovisko ohledně vyjednávání s Carterovou vládou uvádí, že nemá zájem na obdržení vojenské výzbroje Znovu podle Sicka "Mezi 21. a 23. října, Izrael posílá letecky do Iránu zásilku pneumatik pro stíhačky F4 oproti bojkotu US a bez potvrzení od Washingtonu.

Kongres udělal průzkum, ale jen zdánlivý. Mnohé otázky vůbec nebyly zodpovězeny V roce 1991 komise Kongresu v čele s demokratem Lee Hamiltonem dospěl k závěru, že nejsou závažné důkazy spojující Reaganův tým se zpožděním propuštění rukojmích Ve dvou následujících novinových článcích byly obvinění z říjnového překvapení popřeny Podle pana Sicka "po poslechu důkazů, jeden z rukojmích se kterým jsem mluvil řekl: Nechci tomu věřit, bylo by příliš bolestivé o tom přemýšlet" Ať už je pravda o říjnovém překvapení jakákoli, bezpochyby to bylo pohřebiště pro novinářské kariéristy, kteří pátrali pro korporace.

Pokud si přečtete, co o tom vzpomínali sami rukojmí, a přečtete si pozorně některé zpravodajské články, zjistíte, že Iránci chránili rukojmí, měli připravené stopky. Čekali na přesný moment, aby nechali rukojmí utíkat směrem k fotografům, aby je vyfotili. Souhlasíte s tímhle - Cokoli je pravidelně vysíláno to je pravda? Dobrá otázka ... Pokud se něco stalo a vy o tom nevíte, tak stalo se to vůbec? "Pokud strana může sáhnout do minulosti a určit co se nestalo Je to strašidelnější než smrt a mučení" George Orwell, "1984"

Pro politiky jsou média a zájem o média nejvyšší priorita. Republikáni a pravice mobilizují, organizují Připravují lidi jak se chovat v televizi Pravicové nadace utrácí peníze na výrobu programů financují a podporují mediální pozornost což vytváří prostředí výhodné pro minoritu lidí V roce 1971, advokáta Louis Powella Čekala za dva měsíce nominace do Nejvyššího soudu od prezidenta Nixona. Napsal memorandum v němž vyjadřoval obavy jak spotřebitelské organizace a aktivisté vytvářejí nepřátelskou atmosféru v celé společnosti vůči korporacím.

Toto memorandum bylo rozesláno několika průmyslníkům. Jedním z nich byl Joseph Coors, který v roce 1972 poskytl počáteční vklad ve výši $ 250 000 pro nadaci "Dědictví" Tak začalo neo-konzervativní hnutí, které mělo ovlivnit média Co vidíme do poloviny 70 let, že všechny konzervativní nadace použily téměř všechny své peníze na ideologickou válku. Publicistika vždy závisí na zdroji informací.

Takže vidíte vznik těchto nadací a institucí ve Washingtonu, jako American Enterprise Institute Nadace Dědictví, Kaedo Institute. Jsou obvykle nadprůměrně financováni. Miliardář Richard Mellon Scaife financoval mnohé z pravicových výzkumných týmů. Také podepsal projekt Arkansas - 4 letá multi-milionová snaha vyšetřovat prezidenta Clintona. Ve skutečnosti členové těchto výzkumných týmů mají obsadit určité ekonomické a politické funkce.

Téměř stejně jako v bývalém SSSR. Pravdou je, že se utrácí miliardy dolarů aby přesvědčily veřejnost, že jejich zájmy a zájmy korporací jsou stejné. Poprvé, když najali tohoto pravicového experta přišli z American Enterprise Institutu. Ale po čase se na to zapomnělo pak už z něj byl jen analytik. Pokud jste zdroj, který informuje o obchodech a jmenováních do soudů a daních. Dává vám informace.

Pokud máte několik takových lidí, kteří ví o čem mluví, pak můžete ovlivnit zprávy. Powell vybral komerční stanici a soudnictví, jako body pro vytváření vlivu. Televizi, protože ovlivňuje myšlení lidí. Soudnictví, protože mnoho důležitých rozhodnutí mají v rukou soudy. Vždycky jsme měli nereálný pohled na naše soudnictví. Nemáme tolik zpráv o soudcích a soudnictví, jako je tomu u legislativy a výkonné moci.

Pokud by vrchní soud rozhodl ve prospěch Ala Gorea, místo George Bushe, máte 100% záruku, že bych napsal stejnou knihu "zrada Ameriky". Pět členů nejvyššího soudu podle mého názoru, za kterým si stojím, spáchali jeden z největších zločinů v dějinách Ameriky, když zastavili přepočítávání na Floridě. Vzali volby z rukou Americkému lidu a předali je Georgi Bushovi. A ve správném světě tito soudci patří za mříže, jako každý úřednický zločinec.

V mainstream médiích ani nechtějí mluvit o tom, co soud udělal. Jejich funkce byla velmi jasná: Volby jsou za námi, informujeme o dalších záležitostech. Nechci teď hájit prezidenta Clintona, ale jsou to stejní lidé, mainstream média která pronásledovala, ne den za dnem, týden za týdnem nebo měsíc za měsícem, ale rok za rokem. Těchto pět soudců jsou nadšení federalisté, právníci státu. Řekli tisíckrát po sobě necháme státy aby si vykládaly vlastní verzi práva.

8. prosince Nejvyšší soud na Floridě zahájil ruční přepočet Přepočet začal následující ráno v sobotu 9. v 8:00 V té době vedl Bush nad Gorem o 154 hlasů. Ve 2 odpoledne, jakmile Anthony Scalia vstoupil s naléhavým příkazem, který potvrdili 4 další soudci, aby se zastavilo přepočítávání, protože pokud by pokračovalo, způsobí "nenapravitelné poškození" žadateli Georgi Bushovi. Takže přesto, že výsledek ještě nebyl rozhodnut, Scalia předpokládal, že Bush vyhraje volby.

A kterýkoli přepočet ukáže, že vyhrál Gore, by způsobil nenapravitelné škody Georgi Bushovi. Pokud tohle neukazuje, že tito soudci chtěli ukrást volby ve prospěch Bushe, tak nevim. My, jako Američané máme věřit, že všichni soudci jsou nepodplatitelní. Nemají žádné politické spojení. A není o tom ani dovoleno pochybovat. Manželka soudce Clarence Thomase pracuje pro nadaci Dědictví, což je konzervativní vědecký tým, který pomáhal Bushovi dostat se k moci.

Nedíváme se na jejich finanční propojení. Nesledujeme, že jezdí na konference sponzorované ideologickými skupinami, které chtějí, aby nějak hlasovali. V noci voleb 7.listopadu. Soudkyně Sandra Dee O'Connor byla na párty ve Washingtonu s jejím manželem Johnem. Dan Rather ten den večer v 8 hodin řekl, že to vypadá, že Florida hlasuje pro Gorea. O'Connorová vykřikla, "To je příšerné". Byla rozzlobená, byla naštvaná.

Wall Street Journal našel 3 svědky z té párty, kteří potvrdili tuto verzi. Newsweek našel dva. Oboje noviny požádal Sandru O'Connor, aby se k tomu vyjádřila, ale ta odmítla. Tomu se říká střet zájmů. Po volbách 2000 Bush nabídl práci ve vládě synovi Scaliy a dceři Rehnquista. Eugene Scalia byl ohodnocen jako nejkvalifikovanější právník, kdy nominovaný do této pozice.

Odkazy, které spojují Scaliu a Bushova právníka Teda Olsona, který vystupoval před nejvyšším soudem se odhalují ve Federalist Society, právnické skupině s těsným napojením na vědecké týmy. Členové této skupiny, jako soudce Sentelle na oplátku zamítli regulace médií. Konzervativní soudci rozhodli, že omezení dosahu médií, by omezil jejich právo svobodného projevu.

Pokud čtete první článek ústavy, není pochyb, že právo svobodného projevu je právo občanů. Osobní právo každého z nás. V 70. letech přišla myšlenka komerčního svobodného projevu. Je to velmi podivný pojem. Komerční svobodný projev. Protože to dává na stejnou úroveň lidi a korporace, které jimi nejsou. Nejsou to lidé, nemůžete najít jejich hrob - bohužel. První článek ústavy byl zneužit.

Takže ho nyní chápeme, jako způsob, který dovoluje lidem, kteří vlastní média, dělat si s nimi co se jim zlíbí, s médii které vlastí, s majetkem který si koupili. Z prvního článku se stala bariéra v pochopení odpovědnosti v demokracii Když mluvíme o svobodném projevu a médiích, je to prostě disproporční právo. Moje řeč je rovnoprávná a stejně dostupná jako řeč AOL Time Warner?

Když mají takovou paletu přístupu ke světu, chápejte, já jsem jeden člověk. Nějakým způsobem se svoboda informovat veřejnost stala exkluzivním právem médií. Udělit jim právo na svobodné vyjadřování byl chybný krok. A svým způsobem je to něco, co konzervativci sami zavrhli ve 40. letech. Během Clintonovy vlády 1996 za zavřenými dveřmi, byly přepsány pravidla rozhlasového vysílání. U rádií byly téměř všechny regulace odstraněny.

Malá nezávislá rádia byla vytlačena z trhu. Lokálnost zmizela. Společnosti jako Clear Channel se z vlastnictví několika stanic dostaly na 1 100. A ovládly celý trh. Ale stalo se něco jiného. Za Reagana v roce 1987 byla zrušena Fairness doctrine. Televize a Rádia už neměly povinnost vysílat opoziční názory k problémům. To částečně způsobilo vzestup pravice. Stále a ve všech státech US.

Viceprezident Clear Channel byl Tom Hicks. V roce 1998 si pan Hicks koupil baseballový tým Texas Rangers. A tak udělal z prezidenta Bushe multimilionáře. Clear Channel odmítl vysílat písně Dixie Chicks. Protože jejich zpěvačky kritizovaly prezidenta v přístupu k válce. Slavný starý zpěvák mi volal a děkoval mi za to, že se stavím proti válce. A řekl mi, že sám se tak zachovat nemůže, protože se bojí bojkotu ze strany Clear Channel.

Řekl mi: "Budou propagovat naše koncerty vlastní většinu stanic, které hrají naší hudbu Nemůžu proti této válce vystoupit Proč jsme se o tom zákoně nedozvěděli víc, než byl schválen? Protože kdo by to hlásil z médií? Bill Moyers říká, že během Senátních diskusí Senátor John McCain řekl: "Neuvidíte to v žádné televizi. Nebudete o tom slyšet z rádia". Ve třech největších sítích se dohromady mluvilo 19 minut o novém telekomunikačním zákoně za dobu 9 měsíců.

Když se skupina pro ochranu spotřebitelů obrátila na ústřední orgán Ameriky, dostala nějaké peníze od firem z ciziny, které měly své výhrady proti zákonu. Snažili se koupit 30 vteřinový spot na CNN, říkající, že taková koncentrace síly v rukou několika společností způsobí deregulaci televizí. CNN ani nechtěla přijmout jejich peníze, ani neovolila skupině spotřebitelů koupit si svůj čas ve vysílání.

Pokaždé, když se objeví nový způsob komunikace, několik společností nad ním záhy získá plnou kontrolu. Stane se to i s internetem? Až do teď je internet spravován systémem s otevřeným přístupem. Telefonní sítě, na kterých je internet postavený, jsou běžný nosič, jsou otevřené. Takže každý může mít stránky, každý může cokoli přenášet. Můžete mít spoustu společností, které vám nabídnou přístup k internetu.

Otevřený přístup je nyní nahrazován uzavřeným přístupem Důvody, které budou uvedeny pro kontrolu internetu Terorismus Spam Pornografie Krádeže osobních dat Pohodlí a bezpečnost Je to důvod se raději dvakrát zamyslet. Na internetu, kde je zakázána anonymita a je započítána každá koruna, mohou být všechny transakce zdaněny. Vše co čtete, vidíte, slyšíte, nebo s kým komunikujete a kde jste je o vás známo.

Schován ve výklenku ... Winston mohl být mimo dohled kamery. Ale samozřejmě mohl být slyšen George Orwell, "1984" Společnosti jako AOL Time Warner, ComCast ty jsou proti jakékoli verzi otevřeného přístupu. Říkají "My chceme kontrolovat toky dat v internetu. Uživatelé internetu nebudou vědět, jakou mají moc, než ji ztratí. Řeknu vám něco, co jsem slyšel na konci 70.let, kdy tu byli lidi, smýšlející o kabelovce, jako záchraně lidstva.

Připomíná mi to: "Web vyřeší každý problém, máme rovné podmínky..." Tvoje nové stránky mohou soupeřit s AOL, Disney a s Murdochem" Ne, to není pravda. Michael Powell rozhodl že kabelové televize nejsou součástí otevřeného přístupu k internetu. Budoucnost internetu je otázkou. Jedním z mýtů v naší společnosti, je otevřená soutěž. To je něco, čím krmí obyčejné lidi. Ve skutečnosti špička systému ničí konkurenci.

Takže v médiích a ve všech sektorech vidíme méně a méně společností. Velké společnosti kupují ty malé, jsou větší a větší. Tím ztěžují novým společnostem začít. Jakmile skupina společností dominuje průmyslu, možnost někoho vstoupit do průmyslu je téměř nemožná. Existuje způsob, jak udělat zprávy ziskovější, ale ne nutně lepší. Pokud se zeptáte reportéra, "Zajímá vás pravda?" Vždycky odpoví že "ano".

Pokud půjdete na novinářské konference, což hodně dělám, každý se snaží objevit pravdu. Problémem je, že strážcem pravdy nejsou novináři, ale majitelé. A šéfredaktoři, kteří pracují pro majitele. Rozhodují, co se bude vysílat a co se vyhodí v závislosti na potenciálu reklamy a ve sledovanosti. Sledujete rating, který by měl stoupat, jinak si najdou jiného šéfredaktora. Věc je, že zakládáme naše zájmy na tom, jestli to byl dobrý nebo špatný den, jen na číslech.

Chtěl bych, aby jsme na to tak nespoléhali. Chtěl bych aby byl způsob, jak založit svou práci nebo výkon na něčem jiném než jsou čísla. Bohužel pro to teď nejsou dobré podmínky. Sledujete šéfredaktory, kteří jsou nahrazováni častěji, než baseballoví manageři v první lize. To nejsou zprávy, to je marketing. Nikdy jsem nedělal zprávy podle demografie, prostě děláte zprávy. Myslete si že jsem blázen, ale to je to, co dělám, vyšetřuji něco, co by mělo být vyšetřeno.

Někdo určitě lže, nebo je tu nějaký problém s veřejnou důvěrou, na kterou bychom se měli zaměřit. Neděláte to pro to, že nějaká cílová skupina si ten příběh vychutná, to je blbost. Je to hlavní téma, právě o novinářích se teď mluví. Máme představu, že služba společnosti, kterou studovali, se stala čistě obchodní věcí. "Vědátor" je učená osoba. Podle Jamese Falowa V knize "Breaking the news" jsou vědátoři celebrity. Kteří nám říkají, co si myslet o věcech.

H. Kurtz, reportér pro CNN řekl, cituji "Kultura zpravodajství se smísila zábavným světem a zábavou, produkujíc křičící nadpisy a reklamní triky". Margaret Carlson z Time magazine "Producenti hledají lidi, kteří zní učeně, bez toho aby mátli přílišným množstvím znalostí". "Jsem v tomto směru perfektní". Jeff Greenfield ze CNN řekl: "Jsme zaměstnáni jako baviči." "Víme za co nás platí platí nás, abychom přilákali lidi."

Čas ve vysílání se překládá jako výukové hodiny. Podle Briana Lamba z C-spanu: Zpráva z Washingtonu je za posledních 20 let "Každý dělá všechno pro peníze." George Will říká "Pokud pečlivě vyberete posluchače, můžete říkat pokaždé to samé". McLaughlin řekl: "Je důležité, jít ještě dále, slyšet všechny názory od Svazu obchodu. " Tyto závazky jsou většinou dávány Svazu obchodu a jsou vypláceny korporacemi.

Eufemismus - nahrazení něčeho nepříjemného dohodnutým výrazem. Je to nyní jediná podstata, prodat nějakou zpátečnickou politiku, která nás zbaví regulací znečištění. Navlečené do něčeho co zní přesně opačně. Takže pokud se budete snažit zbavit regulací znečištění, nazvete svou skupinu "Zachraň životní prostředí". To je způsob jak se zbavit regulací. Když Reagan zrušil Fairness doctrine, řekl, že "je ve sporu s tradičním pojetím žurnalistiky".

Orwell by to nazval "politický eufemistický jazyk, který používají všichni politici, ale také novináři. Žijeme ve světě, kde média snadno přejímají názor. A akceptují rámec, který jim byl dán, že už nevysílají zprávy. Může lež znamenat pravdu? Winston měl přítele na ministerstvu pravdy, který se jmenoval Syme, který si byl jistý, že to udělat jde.

Jeho úkolem bylo odstranit slova s cílem zjednodušit myšlení odstraněním slov, která by odstranila možnost se zamyslet. Zůstalo jenom dobro a zlo. Vše co zastupoval Velký bratr, bylo dobré, vše co bylo proti němu, bylo špatné. Jak Syme vysvětlil Winstonovi, celý způsob myšlení by se změnil. Nebude žádné myšlení tak, jak je známe dnes. Ortodoxní znamená nepřemýšlející. Za jak dlouho, pomyslel si Winston, Syme záhadně zmizí?

Vidí příliš jasně, mluví příliš upřímně. Jednou záhadně zmizí. Slyšeli jsme, že 174 000 hlasů nebylo ve Floridě započítáno. Nebylo to tak, že nebyly započítány některé náhodné hlasy. Počet hlasů, které nebyly započítány byl nepřímo úměrný počtu černochů v každém okrsku. Jak by jinak v okrsku Gadsen kde je 52% černochů, jeden z osmi hlasů nebyl započítaný, zatímco v "bílých" okrscích, jako třeba Citrus, kde jsou skoro všichni bílí, jenom jeden z dvou set hlasů nebyl započítaný.

Jak se to stalo? A tak jsem jen na Floridu. Pěkně jsme pokecali a udělali z toho velké mystérium, kontrolovat lístky. Nejvíce hlasů na Floridě bylo pomocí papírového hlasování. Které je čteno počítačem. Máte balík hlasů, které strčíte do počítače a on to opticky přečte. Takže měli testovací počítač v kanceláři ředitele v Tallahassee. Tak jsem vzal svůj lístek a hlasoval pro starostu "republikána" a dal jsem hlas do stroje.

A hned vyjel zpátky. Tak jsem ho tam dal znovu a zase vyjel. Řekl jsem jim, "Chci to tam dát, ale on mi nechce započítat hlas" "To je v pořádku, označil jste dva kandidáty, udělal jste chybu, takhle ho to nepřijme" "Cože? Všechny tyto hlasy byly v Gadsdenu neplatné. Toto byl "bílý" okrsek a Gadsden je "černý" "No máme tu přepínač.." Takže v "černých" okrscích jako Gadsden, naprosto stejné stroje byly nastavené na přijímání lístků s chybou.

Pokud jste udělali chybu, velmi snadno, třeba udělali volbu a pak jí zaškrtali, lístek byl přijatý a označen jako neplatný a váš hlas se nepočítá. A v "bílých" čtvrtích byl nastavený na vracení chyb. Takže pokud jste udělali chybu a volili, vrátilo se vám to, dali vám nový hlasovací lístek a mohli jste volit znovu. Ať už máte jakékoli politické přesvědčení. Protože všichni máme možnost dostat koho chceme k moci.

Všichni máme právo být spravedlivě započítáni. Helen Thomas, jedna z reportérek v Bílém domě, řekla: Bush je nejhorší prezident, nejhorší prezident všech dob. Na tiskové konferenci před začátkem války, poprvé po 40 letech Helen Thomasové nebylo umožněno dávat otázky. Zmizela. Studený vítr vane v tomto národě. Přichází zpráva z Bílého domu skrz jeho spojence Clear Channel a CoopersTown. Pokud jste proti této vládě, bude to pro vás mít důsledky.

14. 7. 2003, manželka velvyslance Josepha Wilsona byla propuštěna z CIA vinou úniku uniformací. Její manžel prozradil, že tvrzení Bílého domu o jaderných zbraních v Iráku jsou lživé. V posledních letech se politika a média spojila v novém světle. Murdoch je velmi inteligentní člověk. Jeho akce mají velký vliv nejhorším možným způsobem. Na kulturu a média v celých Spojených státech a v celém světě. Udělal totéž v Anglii a v USA.

Uchopil pracující a vnutil jim pravicové přesvědčení. Udělal to skrz násilí, pomocí přehnaného vlastenectví, skrz senzace. Takže nyní tu máme - a dávám mu za to zásluhy - Fox je první celoplošná televize, která se nesnaží vypadat - víte CBN a NBC budí zdání že jsou objektivní. Fox News Network Ruperta Murdocha je řízena Rogerem Ailesem. R. Ailes byl výkonným producentem pro Richarda Nixona byl to konzultant Ronalda Reagana a George Bushe prvního.

Host Tony Snow, autor Bushových projevů Brit Hume, napsal příznivé články o konzervativních nadacích Sousloví "spravedlivé a vyvážené" bylo opakováno donekonečna. Spravedlivé a vyvážené. Goebbels řekl: "Pokud opakujete lež dost často, lidé jí uvěří." Všechny talkshow jsou kontrolovány extrémně pravicovými republikány. A je to tribunem pro celou republikánskou stranu. John Ellis, vedoucí týmu ve volební den na Foxu?

Bratranec Jeba Bushe a George W. Bushe a je nepochybné, že ve volební noci, první síť která prohlásila že George W Bushe vyhrál volby na prezidenta, byla televize Fox a byl to John Ellis, který udělal propočty a rozhodl se to vyhlásit. Ale není to jen Fox v GE, zeď mezi novinařinou a politikou byla také zlomená. Podle Reuters, bývalý ředitel General Electrics Jack Welch přišel do studia NBC a trval na tom, že spolustraník George Bush bude uveden jako leader.

Bezpečnostní kamery NBC celou dobu Welche ve studiu nahrávaly. NBC odmítla ukázat nahrávku navzdory opakovaným žádostem kongresmana Henryho Waxmana Ředitel NBC, Andrew Lack tvrdil, že předání kazety by mohlo ovlivnit redakční proces. Waxman odpověděl: Pan Welch není novinář. Následné analýzy daly jasně najevo, že republikáni pochopili, že by prohráli. Pokud by bylo hlasování férové, nebyli by u moci.

Vyhlášením George Bushe jako vítěze, nastavilo průběh jakéhokoli přepočítávání. V celém záznamu přepočítávání vidíme Chrise Mathewse, O'Reilyho, Briana Limba, čekají, až to Gore konečně vzdá. Představili to jako, že Bush vyhrál a Gore se snaží ukrást vítězství nějakým novým hlasováním. Paradoxní je, že zatímco korporátní média se stala pravicová, vliv liberálních předsudků byl stále vlezlejší.

Tento dojem vznikl, protože republikáni mají arzenál souhlasných vědátorů. Lidí, kteří polarizují názory a zesměšňují každého, kdo nesouhlasí. A mohou spoléhat jen na Murdochovy mediální výhody. Některé novinky zmizí. Některé jsou donekonečna opakované. Za to dostane Murdoch svoje deregulace. Konzervativní vědátor Bill Sallman, napsal knihu o tom se Al Gore snažil ukrást volby. Zjistil jsem, že lidé vydávající takovou knihu jsou samí lobbyisté a vědátoři. A rozhodl jsem se je natočit.

Ted Olson - Bushův hlavní právník a odpůrce Clintona: Nejlepší je, že tito lidé pracují v pozadí a nechtějí být natočeni. Nemáte povolení natáčet tuto budovu bez souhlasu. Jakmile se právo stalo víc a víc oportunitní v médiích, prostřednictvím nadace Dědictví nebo nadace Huber a dalších. Tento mýtus začal být neobyčejně užitečný.

Můžete vyděsit umírněné politiky nejen liberály. Můžete vyděsit kohokoli kdo nebyl pravičák, který pracoval v médiích. Tím, že je neustále obviňujete z liberálních sklonů, nebo tím, že je obviníte z nedostatku vlastenectví.

Jsem Janine Jackson, ze skupiny FAIR monitoringu médií. Možná by jste měli vědět, že nadace Dědictví prohlásila, že Ježíš by podporoval válku proti Iráku. Papež vysílá silný signál proti válce. Problém už není v tom, že by média byla tvrdá na republikány a laskavá k Tedy Kennedymu a Ralphu Naderovi.

To není pravda, je to tak legrační že se nejde ubránit smíchu. Nyní spíš předefinováváme pravici a levici a způsob jak přesouváme moc mezi třídami a korporacemi. Média se vůbec nezabývají rostoucí nerovnováhou mezi bohatými a chudými, vymíráním střední třídy a mohl bych pokračovat.

Neexistuje žádný důkaz, že je nějaká zaujatost v médiích. Je to založené na stereotypním pohledu samotných reportérů, mezi kterými může být pár liberálů, možná jsou už někde na středu. Ale faktem je, že jejich osobní pohled nemá nic společného s tím, co se objeví v televizi.

Winston Smith pracoval na Ministerstvu pravdy. Musel měnit nové události tak, aby verze pravdy, dávána vládnoucí skupinou, nebyla nikdy v rozporu. Jeden z největších problémů mediálního pojetí voleb v roce 2000 se ukázal o rok později. Podle mnohých novinářských organizací, které si najaly Národní centrum pro výzkum veřejného mínění (NORC), aby zkontrolovali 170 000 nezapočítaných hlasů. NORC neměl povolení zveřejnit své závěry.

V médiích se to ale zveřejnilo. A nejvíce znepokojující je, že neukázali pravdu. Změněním skutečného příkazu Floridského vrchního soudu, který požadoval spočítat všechny hlasy, kde je jasná volba voliče. Podle Grega Palasta z BBC, který sledoval přepočet z první ruky, jeden přepočítávač řekl: "Křičelo to na vás". Pokud někdo zaškrtnul "Gore", koho asi chtěl jako prezidenta?

Společenství nekomentovalo vyloučení desítek tisíc jasně označených hlasovacích lístků, což ukázal NORC. Místo toho se přišlo s podivnou analýzou: Bush by si udržel vedení jedním způsobem počítání. Přesněji... 24. 12. 2000 na NBC tiskové konferenci moderátor Tim Russert řekl toto: "Florida, Florida, Florida, je to uzavřené. Rada byla rozpuštěna. " Byl jsem na konci zájmů médií o přepočítávání a rozhodnutí nejvyššího soudu o zastavení přepočítávání.

V Nikaragui měli takové volby, kde vyhrál Sandini. Ti samí lidé, kteří vyhráli tyto volby, trvali nejen na invazi do Nikaragui, ale aby všichni lidé zodpovědní za tyto volby byli postaveni před vojenský soud. Víte, že tu nejsou proto, aby sloužili americkému lidu Vědí, že ukradli tyto volby a udělali podvod tím, že drželi černochy mimo možnost volit. Ví to. A vědí, že mají jenom málo času na svoje plány. Protože vědí, že příště jim to nevyjde.

Zapomeňte co slyšíte z televize. Tenhle člověk dlouho nevydrží, ví to. Všichni to vědí. Ale pokud by to udělali, pokud ukradli volby a ukradli Bílý dům, co ještě udělají? Čeho jsou schopní? Čeho jsou schopní? To bych rád věděl. Takže tu nemáme nějakou odvrácenou stranu demokracie, ale temný stín totality despotismu, fašismu. "Jednoho dne, pomyslel si Winston Syme záhadně zmizí, vidí příliš jasně, mluví příliš upřímně..."

Kuriózní poznámka pod čarou, za poslední dva roky. Volební zpravodaj, který prohlásil, že Florida volí Gorea, byl obviněn během voleb 2002. Najednou byly ankety volebních výsledků nespolehlivé. Potom ve volební noci 2002 nebyly použity. Byly jenom vágní hlášení v hlavních médiích. Jak se ukázalo, hlavní stanice vlastnily Volební zpravodaj. Hádám, že Volební zpravodaj to odhadl správně, když hlásil Floridu pro Ala Gorea. Podle výpovědi v kongresu v té době Volební zpravodaj předpovídal Goreovo vítězství na Floridě o 7,3%. Ekvivalent více než 300 000 hlasů.

Prohlášení CNN-CBS: "Z průzkumů několika minulých let nenastala situace, kdy by se změnil vedoucí kandidát. Na základě dat z našich průzkumů Volební zpravodaj byla smrtelná zbraň. Musel zmizet. Vítejte ve světě počítačového hlasování. Nejnovější převrat ve volebním procesu! Diebold Elektronické volební stroje. Nenechávají papírové důkazy. Nemohou být ověřené. Diebold tvrdí, že její software, který sečítá hlasy, je jejím majetkem a obchodním tajemstvím.

Walden O'Dell, oblíbenec Bushe a ředitel Dieboldu řekl 14.8.2003 "Jsem odhodlán pomoci státu Ohio a dodat volební stroje pro prezidentské volby v příštím roce." "Bylo požadováno jenom primitivní vlastenectví." Všechno jsem to vnímal jako Velkého Bratra, klišé z románu "1984". Připomenu vám ještě další část příběhu. Vůdce si uvědomil, že potřebuje nekonečnou válku, aby zastrašil lidi, kteří se pak vzdají svých práv.

Co se stane, když skupina lidí má neomezenou mediální moc? A může přepsat pravidla, aniž by se někomu zodpovídala? 25. 9. 2002 se Amerika připravila k válce. Promluvili příbuzní obětí z 11.9.2001. Tato tisková konference nebyla ve večerních zprávách. Můj bratr pracoval v 95. patře severní věže WTC a zemřel 11. září. Jednou z nejtěžších věcí, kterou jsem musel udělat, bylo říct mým rodičům, že už neuvidí svého nejstaršího syna.

Žádná oběť násilí není důležitější, než jiná. Takže můj bratr, který byl vnímán jako náhodná oběť, jeho smrt není víc ani míň důležitá, než náhodná oběť někoho v Iráku. Všichni jsme si rovni. Takže pro ty, kteří dělají taková rozhodnutí, která nás vedou k tomuto nebezpečnému rozhodnutí, zvu je k sobě domů na prázdniny na narozeniny mého bratra, nebo na Vánoce. Aby viděli, jak vypadá rodina postižená válkou nebo terorismem.

Myslíme, že tento agresivní čin, tento jednostranný čin jenom podnítí anti-Američany, kteří už na blízkém východě jsou. Je to faktor, který přivede fanatiky k podobným činům, jako bylo 9/11. Říkáme Americe, nepoužívejte to jako záminku k válce. Bez dohody to není demokracie ale diktatura. A to přichází z Bílého domu. Oceánie je ve válce s východní Asií a vždycky byla. V knize nejen že Oceánie byla vždy ve válce s východní Asií.

Ve skutečnosti Oceánie a východní Asie byli spojenci proti Eurasii. Ale vyhovovalo to záměrům strany, aby si každý myslel, že nejnovější situace byla vždycky taková. Jak se to liší, když G.W. Bush neustále zmiňuje strašný fakt, že Saddam Hussein, plynoval vlastní lidi v roce 1988? Jak se to liší, když v té době, USA o tomto věděly, že má chemické zbraně? Věděli že plynuje vlastní lidi a nevystoupili proti tomu.

Saddam Hussein byl oblíbenec vlád Reagana a Bushe. Nejneuvěřitelnější věc je to lhaní, které dnes probíhá. Dnes se vyučuje (a to si nevymýšlím) kontrolované následky a faleš Dřív se tomu říkalo falešné lhaní, teď tomu říkáme faleš a studujeme to Obdivujeme to. Jak vypustit lživou zprávu a nechat ji působit víc než 24 hodin A pak si ještě plácnou, protože uškodili druhé straně ať je to druhá strana, nebo kandidát, společnost, nebo obchodní partneři.

Ať to jsou její výroční zprávy nebo kvartální výsledky. 'Public Relations(PR)' - veřejné vztahy ovládly celou společnost, všechno je PR. Vývoj platů 1987 - 1995. Nejbohatší 1% Střední třída 20% Nejchudších 20% Vzhledem ke škrtání výdajů, New Yorkští Liberálové zkracují pracovní týden. "Byla potřeba nekonečného vítězství nad jejich vlastní pamětí" Manipulace s médii. Deficity rozpočtu špatné, Deficity rozpočtu dobré.

Usama Bin Ladin. Živého nebo mrtvého. Zapomeňte na Usamu. Je to Saddam. Jeho jaderné zbraně!!! Jeho chemické zbraně!!! Kde jsou ty zbraně? "Nebylo to o zbraních bylo to o demokracii v Iráku" Kde je Usama Bin Ladin? Kde je Ken Lay? Koho to zajímá ... Martha Stewart je problém! Můj soused má nálepku na nárazníku: Řiď ho, jako by jsi ho ukradl. To je ta odpověď. Řiď ho, jako by jsi ho ukradl. Chovej se k prezidentství, jako by jsi ho ukradl.

2. 7. 2003, FCC rozhodovala o deregulaci majetkových práv. Jejími vlastními slovy, pane Coppsi. Dobré ráno, jsem silně proti tomuto rozhodnutí. Protože dnes FCC pomáhá nové mediální elitě nepřípustnou mírou vlivu nad myšlenkami a informacemi, na kterých stojí naše demokracie a společnost. Tímto způsobem těchto pár společností budou strážci veřejného dialogu v naší zemi. Větší kontrola nad hudbou, zábavou a informacemi.

A právo veta nad tím, co většina rodin bude sledovat, číst a slyšet. Deregulace rádií nám dala silnou a účinnou lekci, když kongres a FCC odstranila regulaci rádií. Následky byly masivní s nedozírnými následky. Rozmanitost programů utrpěla. Oproti hudbě a standardním programům, které zaplavily lokální a regionální stanice. Kreativní místní umělci měli ještě menší možnost získat nějaký prostor v éteru.

Redakční názory byly polarizované, veřejná soutěž byla prakticky neexistující, když pár společností koupilo prakticky každou stanici na trhu. Tyto zážitky nás sice děsí, když se zamyslíme nad televizí a novinami, v kontextu s tím, co se stalo s rádiem. Obavy nad degradací programů neospravedlňují vládní manipulaci nad výběrem spotřebitele. "Degradace" je elitářský pojem, jak říci programy, které nemám rád.

Rozhodnutí umožňuje mediálním společnostem koupit si zbývající lokální noviny a rozšířit svou působnost nad společností vlastněním 3 televizí, 8 rádií, Provozovatele kabelovky a navíc už nyní monopolní noviny. Rozhodnutí dále umožňuje už nyní masivním televizním sítím koupit ještě více lokálních stanic. A mohli tak kontrolovat neuvěřitelných 80 - 90% posluchačů. Jaké jsou výhody lokálnosti, různorodosti a soutěže?

Vidím centralizaci, ne lokálnost. Vidím uniformitu, ne rozmanitost. Viz monopol a oligopol, ne konkurenci. Jednalo by se o porušení prvního článku ústavy regulovat vlastnění médií, ve snaze podbízet spotřebitelům jiné programy. 90% z kabelových operátorů je vlastněno stejnými giganty, kteří vlastní televizní sítě a kabelové systémy. Více stanic je super, ale když to vlastní stejní lidé, tak kabelovky neznamenají lokálnost, rozmanitost a soutěž.

A ti, kteří věří, že internet nás od tohoto osudu spasí, by si měli uvědomit, že hlavní internetové zdroje jsou kontrolovány stejnými mediálními obry, kteří ovládají rádia, TV, noviny a kabelovky. Odmítám podporovat strukturu, která bude určovat lidem, Co mají sledovat, poslouchat, nebo si myslet. Reakce veřejnosti na navrhované změny překročila všechno, co FCC kdy vidělo.

Ze 750 000 komentářů, které jsme obdrželi, téměř všechny jsou proti návrhu, přes 99,9% Hlasování. Všichni komisaři, kteří hlasují pro, nechť řeknou "ano".(3) Ti kteří jsou proti, nechť řeknou "ne". (2) Návrh je přijat, díky setkání je u konce. Ale ukázalo se, že to není konec. V senátu zavládl nevídaný odpor z obou politických stran. Seznam dobře známých lidí a organizací, kteří jsou proti zákonu FCC o vlastnění médií, je jedním z nejzvláštnějších seznamů nejzvláštnějších zloduchů, který kdy uslyšíte.

Mezi oponenty jsou Walter Cronkite, William Amoss Fire Národní zákonná organizace, US konference katolických knězů, Národní organizace pro ženy, Senátor Jesse Helms. Teoreticky je deregulace dobrá ale vždy to není ta nejlepší cesta. V paměti největších korporátních skandálů této země, poslední co potřebujeme, jsou bezzubí regulátoři.

Jeví se mi velmi jasně, že zde byly velké zájmy na úkor zájmu veřejnosti. Musíte se mnou souhlasit, že dnes, ti, kteří nejvíc oslavují vaše rozhodnutí, Mají největší ekonomické zájmy ohledně vysílání v této zemi. Nejsou to snad ti, kteří oslavují vaše rozhodnutí? Nemám tušení, kdo oslavuje naše rozhodnutí. Opravdu nevíte? Děláte si legraci? Řekl jste, že jde o drobné změny.

Jasně, že to nejsou drobné změny, když téměř ve 200 městech si vydavatelé novin mohou koupit televizní stanici. Říkáte, že to podpoří více konkurence? Hloupost, důkazy ukazují, že tomu tak není. Říkáte, že bude pár fůzí a navýšení majetku, to je samozřejmě logické. Pak říkáte, že vás nutil soud to udělat. Soud vás k tomu nenutil. Tohle je starý vtip z kina, komu uvěříte, mě, nebo vlastním očím?

Paní Abernathy, řekla jste, že jste jednala ze strachu a nikoli na základě faktů. Existuje nějaký důkaz, že to bylo kvůli obavě z upevnění pozice na trhu? Třeba z Rádií nebo z Televize, že máme nějaký strach z upevnění pozice? Musíte dát do rovnováhy, první článek ústavy, oproti právu veřejnosti mít lokální rádia a veřejnou soutěž.

16. 9. 2003 na základě hlasování Senátu (55/40) Senát zrušil všechna nová pravidla prosazená FCC. Boj stále pokračuje. Zakladatelé Ameriky nepředvídali ochranu obchodního svobodného vyjadřování, které nyní máme, ani nepředpovídali deformaci významu prvního článku, která se objevila od 70. let. Musíme se zamyslet, co tím bylo míněno.

O čem mluví? Ani náhodou nemohli mluvit o ochraně svobody slova korporací, protože v 18. století žádné nebyly. Žádné nebyly. Takhle neuvažovali, mysleli na obyvatele v demokracii. Občané mají první článek ústavy, aby měli rozmanitý pohled na protichůdné názory. Reformy médií jsou naprosto zásadní.

Je to ten nejdůležitější problém, nejdůležitější věc. Není nic důležitějšího, protože pokud nemáme systém médií, který použijeme na předání informací, ať už je ta informace jakákoli, pokud není dostatečně demokratický mediální systém, jak dostat takovou informaci "ven", jsme v prdeli. jsme úplně v prdeli.

Potřebujeme aktivity proti monopolům. Je to složitá věc a chce to, aby jsme znovu promysleli základy protimonopolního zákona. Což je nyní trochu magie, musíme pochopit skutečné důvody, proč se zajímat o anti-monopoly ve světě mediálního průmyslu, ne kvůli obchodním účelům, ne kvůli ekonomickým účelům. Ale proto, že obsah, zásadní obsah zpráv je naprosto pokřivený. Z důvodu komerčních zájmů.

Epilog
Za zavřenými dveřmi Kongres následně přilepil dodatek k rozpočtovému zákonu, kterým dovolil televizním sítím rozšířit své holdingy o televizní stanice, navzdory veřejnému nesouhlasu. Nová pravidla o vlastnictví s přihlédnutím k novinám, jsou nyní u soudu. General Electrics - NBC koupil Vivendi Universal. Rupert Murdoch koupil Direct Satelite TV.

Senátorský předseda výboru Lee Hamilton, který je součástí komise vyšetřující okolnosti 9/11, George Bush jmenoval soudce Laurence Sibermana, jako viceředitele Irácké dohlížecí komise. Stejný Silberman, který pomohl Reaganově kampani a který připustil setkání s Iránskými reprezentanty na podzim 1980. Někteří reportéři přirovnávají George Bushe k Ronaldu Reaganovi. Obrátil jsem se zpět k interview z roku 1980 a k rukojmím.

Kolik důležitých zpráv je zapomenuto? Zatímco se lži mění v pravdu? Jestli se mám rozhodnout mít vládu bez novin nebo noviny bez vlády, neváhal bych ani chvíli a sáhl bych po tisku. Thomas Jefferson 1787. Stále je šance. Většina zemí ještě neomezila přístup k internetu. A mocné společnosti zatím nepřišly na to, jak blokovat informace, které jsou pro ně nepříjemné, nebo nepřátelské, nebo se jim nelíbí, jak je zablokovat z internetu.

Alespoň máme toto krátké okno, než na to přijdou. Bude se historie opakovat? Zjistí veřejnost pravdu o ohrožení internetu, než bude příliš pozdě? Není tu všechno jasné, není to přímočaré, můžeme jen dělat cokoli chceme. ALE je to nové a věci, které neznáme a nikdo je nezná. A dokud je tu nějaké neznámo, bylo by dobré toho využít, jak jen bude možné.

Charles Lewis pracoval jako investigativní novinář pro ABC a uváděl "60 minut" pro CBS. Je zakladatel a výkonný ředitel Centra pro veřejnou pospolitost. Obdržel MacArthurovu cenu v roce 1998.
Robert W. McChesney je profesorem komunikace na Universitě v Illinois napsal 7 knih o médiích včetně 'Problém médií'.
Mark Crispin Miller je profesorem mediálních studií na univerzitě v New Yorku, kde je vedoucím Projektu pro Mediální vlastnictví Je autorem knihy "Krutý a neobyčejný Bush / Cheney's Nový světový řád"
Kongresman Bernie Sanders je členem sněmovny reprezentantů, nezávislý kandidát ve Vermontu.
Vincent Bugliosi je bývalý prokurátor z Los Angeles, který úspěšně žaloval Charlese Mansona, jeho kniha 'horem pádem' se stala bestsellerem stejně jako jeho poslední kniha 'Zrada Ameriky' Pan Bugliosi úspěšně žaloval 102 ze 103 případů.
Greg Palast je investigativní novinář pro BBC autor knihy "Nejlepší demokracie kterou koupíte za peníze"
Jeff Cohen je zakladatelem organizace FAIR (spravedlivé a přesné zpravodajství)
Bývalý producent MSNBC Michael Moore je režisér filmů "Roger a já" autor bestselleru "Hloupí bílí muži" a "Hele vole kde mám stát" Jeho nejnovější film je "Bowling for Columbine" (a "Sicko" pozn. překl.)
Danny Schechter je držitelem Emmy za nejlepšího producenta. Pracoval pro časopis ABC "20/20" Je zakladatelem Globalvision a autor "Čím víc se koukáš, tím míň víš"
John Nichols píše pro 'The Nation' je autorem knih 'Židé pro Buchanan' spoluautor knihy "To jsou média, blbče"
Aurora Wallace je odborným asistentem komunikace na univerzitě v New Yorku
Jeff Chester je šéf Centra pro digitální demokracii skupiny pro ochranu internetu
Mark Lloyd byl reportér v NBC a CNN založil 'Fórum lidských práv'. Pracoval v Clintonově vládě. Je v současnosti je profesorem na MIT.