Proč je SOPA špatný nápad
Začnu tady. Tohle je ručně psaný nápis, který se objevil v malém pekařství. v Brooklynu, kde jsem před pár lety bydlel. V obchodě měli jeden z těch přístrojů, který dokáže tisknout na talíře z cukru. A děti si mohli donést kresbu a nechat si ji vytisknout na cukrový talíř na vrch jejich narozeninového dortu.

Ale bohužel jednou z věcí, které děti rády kreslily, byly postavičky z kreslených seriálů. Rády kreslily Malou mořskou vílu, rády kreslily šmouly, rády kreslily Micky Mouse. Ale jak se ukázalo, je to ilegální vytisknout dětskou kresbu Micky Mouse na talíř z cukru. A je to porušení autorského práva. A hlídání porušování autorských práv na dětských narozeninových dortech bylo tak otravné, že Collage Bakery prohlásila: "Víte, my to už nebudeme dělat. Pokud jste amatér, nebudete mít už přístup k našemu přístroji. Pokud si chcete nechat vytisknout narozeninový dort, musíte použít jeden z našich předpřipravených obrázků - pouze pro profesionály."

Takže nyní se v Kongersu projednávají dva zákony. Jeden se nazývá SOPA a ten druhý se jmenuje PIPA. SOPA znamená Stop Online Piracy Act. (Stop online pirátství) Je ze senátu. PIPA je zkratkou PROTECTIP, což je samo zkratkou Prevence Reálných Online Hrozeb vůči Ekonomické Tvořivosti a Krádežím Duševního Vlastnictví - protože asistenti Kongresu, kteří pojmenovávají tyto zákony, mají k dispozici hodně času. A čeho chtějí SOPA a PIPA dosáhnout, je, že chtějí udělat toto. Chtějí zvýšit náklady vyhovění autorským právům až do bodu, kdy je lidé prostě přestanou nabízet jako možnost amatérům.

Způsob, jakým to chtějí udělat, je nalézt webové stránky, které podstatně porušují autorská práva - ačkoliv jak se takové stránky rozpoznají, není v zákonech plně vysvětleno - a pak je chtějí vyřadit ze systému doménových jmen (DNS). Chtějí je vyřadit ze systému doménových jmen (DNS). Systém doménových jmen je to, co převádí lidmi čitelné názvy jako Google.com do podoby adres, které přístroje očekávají - 74.125.226.212.

Problém tohoto modelu cenzury identifikace stránky a snaha o její následné vyřazení ze systému doménových jmen, je to, že to nefunguje. A mysleli byste si, že by to byl pro zákon velký problém, ale Kongres to očividně moc netrápí. Důvodem, proč to nefunguje, je to, že stejně můžete napsat do prohlížeče 74.125.226.212, nebo z toho můžete udělat klikatelný odkaz, a pořád můžete jít na Google. Takže ta vrstva kontroly kolem problému se stává opravdovou hrozbou tohoto zákona.

Abyste porozuměli, jak Kongres dospěl k tomu, že napíše zákon, který nesplní účel pro který byl údajně napsán, ale vytvoří mnoho škodlivých vedlejších efektů, musíte trochu porozumět příběhu v zákulisí. Zákulisní okolnosti jsou takovéto: SOPA a PIPA, jakožto právní texty, byly navrženy a sepsány z velké části mediálními společnostmi, které vznikly ve 20. století. Dvacáté století bylo pro vás skvělým obdobím, pokud jste mediální společnost, protože to, co je na vaší straně, je jistá nouze. Když jste vytvořili televizní show, tak nemusela být lepší než všechny ostatní televizní show všech dob; musela být jen lepší než dvě další show, které běžely v televizi ve stejné době - což je velmi nízký práh konkurenční náročnosti. To znamenalo, že pokud jste umístili do vysílání průměrný pořad, získali jste třetinu obyvatelstva USA zadarmo - desítky milionů uživatelů prostě jen za něco, co nebylo až tak hrozné. To je jako mít licenci na tisk peněz a sud inkoustu zadarmo.

Ale technologie se, jak má ve zvyku, posunula dál. A pomalu, pomaličku, na konci 20. století, se ta nouze začala bortit - a nemám na mysli digitální technologii; mám na mysli analogovou technologii. Kazety, videorekordéry, dokonce obyčejné kopírky vytvořily nové příležitosti, že jsme se mohli chovat způsobem, který ohromil mediální průmysl. Protože se ukázalo, že vlastně nejsme povaleči. Že vlastně nemáme rádi pouhé konzumování. Mý máme rádi konzumování, ale pokaždé, když přijde nějaký nový nástroj, očividně také rádi vytváříme a rádi sdílíme. A tohle vyděsilo mediální průmysl - a vyděsilo je to pokaždé. Jack Valenti, hlavní lobbista Americké Asociace Pohyblivých Obrázků (Motion Picture Association of America), kdysi přirovnal ďábelský videorekordér k Jacku Rozparovači a chudý, bezmocný Hollywood k ženě, která je sama doma. Taková byla tehdy řečnická úroveň.

A tak mediální průmysl žebral, vyžadoval a domáhal se, aby s tím Kongres něco udělal. A Kongres něco udělal. Začátkem 90. let, Kongres schválil zákon, který všechno změnil. A ten zákon se jmenoval Zákon o domácím nahrávání zvukových stop (Audio Home Recording Act). z roku 1992. Zákon o domácím nahrávání zvukových stop říkal, podívejte, když si lidé nahrávají věci z rádia a pak z nich dělají mixy pro své přátele, to není zločin. To je v pořádku. Nahrávání a mixování a sdílení s vašimi přáteli je v pohodě. Pokud uděláte spousty a spousty kvalitních kopií a prodáváte je, to v pořádku není. Ale tenhle nahrávací byznys, dobrá, nechme to být. A mysleli si, že je vyřešeno, protože nastavili jasnou hranici mezi legálním a ilegálním kopírováním.

Ale to nebylo to, co chtěl mediální průmysl. Ten chtěl, aby Kongres postavil kopírování mimo zákon a tečka. A tak když Zákon o domácím nahrávání zvukových stop nesplnil očekávání, mediální průmysl se vzdal myšlenky rozlišování mezi legálním a ilegálním kopírováním, protože bylo jasné, že pokud Kongres jednal v rámci jejich konstruktu, tak tím vlastně může rozšířit práva občanů na účast v jejich vlastním mediálním prostředí. A tak přešli na plán B. Chvíli jim trvalo, než ho zfromulovali.

Plán B se poprvé objevil v plné kráse v roce 1998 - něco, co se jmenovalo Autorskoprávní zákon digitálního milénia. (Digital Millennium Copyright Act = DMCA) Byl to komplikovaný legislativní kousek, spousta dynamických částí. Ale podstatou DMCA bylo, že zlegalizovala prodej nekopírovatelného digitálního materiálu - až na to, že nic takového jako nekopírovatelný digitální materiál neexistuje. Bylo by to, jak kdysi slavně prohlásil Ed Felton, jako "předávání vody, která není mokrá". Bity jsou kopírovatelné. To je to, co počítače dělají. To je vedlejší efekt jejich každodenních operací.

A tak aby předstírali schopnost prodávat nekopírovatelné bity, DMCA zároveň zlegalizovala možnost donutit vás používat takové systémy, které poškodí kopírovací funkci vašich zařízení. Každý DVD přehrávač a každá herní konzole a televize a počítač, který máte doma - bez ohlednu na to, co jste si mysleli při nákupu - může být poškozen multimediálním průmyslem, pokud to chtějí nastavit jako podmínku, pod kterým vám prodávají obsah. Aby se ujistili, že si to neuvědomíte, nebo se nevzdáte základních funkcí výpočetních zařízení jako takových, tak navíc uzákonili, že se nesmíte pokusit obnovit kopírovatelnost daného obsahu. DMCA označuje moment, kdy mediální průmysl zanevřel na právní způsob rozlišování mezi legální a ilegální kopií, a prostě se vám pozkusil zabránít v kopírování pomocí technických prostředků.

DMCA měla, a stále má, mnoho složitých důsledků, ale její hlavní záměr, omezení sdílení, skoro vůbec nezafungoval. A hlavním důvodem, proč to nefungovalo, je to, že Internet se ukázal být mnohem populárnější a mnohem mocnější, než si kdokliv dokázal představit. Namixované kazety, fanouškovské časopisy, to bylo nic oproti tomu, co se na Internetu děje dnes. Žijeme ve světe, kde většina americké populace starší 12 let mezi sebou sdílí věci online. Sdílíme psané texty, sdílíme obrázky, sdílíme hudbu, sdílíme video. Něco z toho, co sdílíme, jsme sami vytvořili. Něco z toho, co sdílíme, jsme našli. Něco z toho, co sdílíme, jsme si vymysleli z toho, co jsme našli, a to všechno děsí mediální průmysl.

A tak PIPA a SOPA jsou druhým kolem. Ale tam, kde byla DMCA přesně mířená - chceme se dostat do tvého počítače, chceme se dostat do tvé televize, do tvé herní konzole a zabránit jim v tom, aby dělali to, co vám řekli v obchodě, že dělat budou - PIPA a SOPA jsou plošné a říkají, že chtějí jít kamkoliv na světě a cenzurovat obsah. A teď, ten mechanismus, jak jsem už říkal, jak toho dosáhnout, je takový, že musíte odpojit kohokoliv pomocí toho, že upozorníte na jeho IP adresu. Musíte ho odstranit z vyhledávačů, musíte ho odstranit z internetových rejstříků, musíte ho odstranit z uživatelských seznamů. A protože největšími producenty obsahu na Internetu nejsou Google nebo Yahoo, jsme to my, my jsme ti lidé, kteří jsou omezovaní. Protože ve skutečnosti to, co je ohroženo v případě schválení PIPY a SOPY, je naše schopnost vzájemného sdílení informací.

Takže co PIPA a SOPA riskují, je to, že berou prastarý právní koncept, presumpci neviny, a převrací ho na presumpci viny. Nemůžete sdílet, dokud nám nedokážete, že nesdílíte něco, co se nám nelíbí. Tím se náhle důkazní břemeno přesouvá na nás, a na služby, které nám mohou nabízet jakékoliv nové možnosti. A pokud to bude stát kontrola jednoho uživatele třeba i jen desetník, zlikviduje to služby se stovkami milionů uživatelů.

Takže tohle je Internet, jak si ho oni představují. Představte si ten nápis všude - a nemusí se to týkat jen College Bakery - může to být YouTube a Facebook a Twitter. Představte si ten nápis na TEDu, protože komentáře nemohou být kontrolovány za žádné přijatelné náklady. Reálné důsledky SOPY a PIPY budou jiné než navrhované důsledky. Hrozbou ve skutečnosti je přesunutí důkazního břemene, kdy jsme náhle všichni považováni za zloděje, kdykoliv máme svobodu tvořit, vyrábět, nebo sdílet. A lidé, kteří nám k tomu dodávají prostředky - služby jako YouTube, Facebook, Twitter nebo TED - jsou nuceni nás kontrolovat, jinak se pohybují na šikmé ploše kvůli spoluvině.

Tady jsou dvě věci, které můžete udělat, aby jste to pomohli zastavit - jednoduchá věc a složitá věc, snadná věc a náročná věc. Ta jednoduchá, snadná věc je tohle: pokud jste občan USA, zavolejte svému poslanci, zavolejte svému senátorovi. Pokud se podíváte na lidi, kteří podepsali zákon o SOPĚ, a lidi, co podepsali PIPU, co uvidíte je, že již dohromady obdrželi miliony a miliony dolarů od tradičního mediální průmyslu. Vy nemáte miliony a miliony dolarů, ale můžete zavolat svým poslancům a připomenout jim, že jste volič a že nechcete, aby s vámi zacházeli jako se zloději, a můžete jim navrhnout, že byste raději měli Internet, který by nebyl rozbitý.

A pokud nejste občanem USA, můžete kontaktovat americké občany, které znáte, a podpořit je, aby udělali to stejné. Protože tohle může vypadat jako vnitrostátní problém, ale není. Tato odvětví se nespokojí s ničením našeho Internetu. Pokud ho zničí, zničí ho pro všechny. Tohle je ta jednoduchá věc. Tohle je ta snadná věc.

Ta náročná věc je tohle: připravte se, protože toho přijde víc. SOPA je prostě jen opakováním CIOCA, která byla navrhována minulý rok, ale neprošla. A tohle všechno jde zpátky k neúspěchu DMCA jakožto zákazu sdílení pomocí technických prostředků. A DMCA odkazuje na Zákon o domácím nahrávání zvukových stop který vyděsil mediální průmysl. Protože celý ten proces vlastního obviňování, že někdo porušuje zákon, a následného shromažďování důkazů a dokazování, se ukázal být opravdu nepohodlný. "My bychom to radší nedělali," říká mediální průmysl. A to, co chtějí, je nemuset to vůbec dělat. Oni nechtějí právně rozlišovat mezi legálním a ilegálním sdílení. Oni zkrátka chtějí, aby sdílení úplně vymizelo.

PIPA a SOPA nejsou zvláštnosti, nejsou to anomálie, nejsou to jednorázové události. Jsou další otáčkou tohoto závitu, který se nyní otáčí již 20 let. A pokud vyhrajeme tuto bitvu a já doufám, že ano, tak přijdou další. Protože dokud nepřesvědčíme Kongres o tom, že nejlepší způsob, jak se vypořádat s porušováním autorských práv, je ten stejný jako v případě Napsteru nebo Youtube, což znamená soudní líčení s prezentací veškerých důkazů, prodiskutováním faktů a posouzením nápravných opatření, které jsou k dispozici v demokratických společnostech. Tohle je ten způsob, jak to zvládnout.

Mezitím, a to bude náročné, se musíme připravit. Protože to je opravdové sdělení SOPY a PIPY. Time Warner vyložil karty na stůl a chce, abychom se sedli zpátky na gauč, prostě konzumovali - nevytvářeli, nesdíleli - a my bychom měli říct ne.

Děkuji. (Potlesk)

Jak mohou sociální média tvořit dějiny
Chtěl bych hovořit o proměnách mediálního prostoru, a o tom, co to znamená pro každého, kdo má nějaké sdělení, které chce vypustit kamkoliv do světa. A chtěl bych to ilustrovat vyprávěním několika příběhů o těchto proměnách.

Začnu zde. Vloni v listopadu proběhla volba prezidenta. Možná jste o tom něco četli v novinách. A existovaly obavy, že v některých částech státu by mohlo dojít k umlčování voličů. A tak vznikl plán natáčet volby na video. Myšlenkou bylo to, že jednotliví občané, kteří disponují telefony schopnými fotit nebo pořizovat video, budou dokumentovat své volební místnosti a dávat pozor na jakékoliv techniky umlčování voličů. A budou tyto materiály nahrávat na jedno místo. A toto by fungovalo jako jistý druh občanského dohledu. Takže občané by tam nebyli jen kvůli samotnému hlasování. Ale také by pomohli zabezpečit celkovou nenapadnutelnost voleb.

Čili toto je model, který předpokládá, že jsme v tom všichni společně. Zde není důležitý technický kapitál. Zde je důležitý společenský kapitál. Tyto nástroje se nestanou společensky zajímavé dokud nebudou technologicky nudné. Dokud jsou přístroje nablýskanou novinkou, nerozšíří se jejich využití do široké společnosti. To se stane až v momentě, kdy je každý bude považovat za samozřejmé. Protože nyní jsou média čím dál tím více sociální, inovace může nastat kdekoli, lidé považují myšlenku, že jsme v tom všichni spolu za samozřejmou.

A tak před našimi zraky vzniká médiální prostor, ve kterém dochází k inovacím na mnoha místech a tyto inovace se šíří z jednoho místa na druhé. To je obrovská transformace. I přesto, že nechci nic zveličovat, moment, který právě prožíváme, moment, který prožívá naše historická generace, přináší největší nárůst schopnosti vyjadřovat se v lidských dějinách. Toto je odvážný výrok a já se ho nyní pokusím podložit.

Existují pouze 4 období v uplynulých 500 letech, kdy se média změnila natolik, aby je bylo možné označit nálepkou Revoluce. První je velice známé - období knihtisku. Pohyblivá sazba, inkoust na olejové bázi, celý tento soubor inovací, který umožnil tisk a převrátil Evropu vzhůru nohama, počínaje polovinou 15. století. Poté, před pár sty lety, došlo k inovaci v dvousměrné komunikaci. Konverzační média, nejdříve telegraf a potom telefon. Pomalá, na textu založená komunikace a pak hlasová komunikace v reálném čase. Poté, zhruba před 150 lety, proběhla revoluce v ostatních záznamových médiích mimo tisk. Nejdříve fotky, potom nahraný zvuk, nato filmy - všechno zaznamenáno na fyzické nosiče. A konečně zhruba před 100 lety, využití elektromagnetického spektra k šíření zvuku a obrazu vzduchem, rádiem a televizí. Toto je mediální prostor, jak jsme jej znali ve 20. století. Toto je něco, s čím ti z nás jistého věku vyrostli a na co jsou zvyklí.

Ale zde dochází k zvláštní asymetrii. Média, která jsou dobrá pro vytváření konverzací nejsou dobrá pro vytváření skupin. A co je dobré pro vytváření skupin není dobré pro tvorbu konverzací. Pokud v tomto světě chcete vést konverzaci, vedete ji s jednou osobou. Pokud chcete oslovit skupinu, vezmete tu samou zprávu a sdělíte ji každému ve skupině. Ať už to uděláte prostřednictvím rozhlasové věže nebo knihtisku. Takto vypadal mediální prostor, jak jsme jej znali ve 20. století.

A toto je to, co se změnilo. Tahle věc, která vypadá jako páv, který narazil do předního skla auta, je mapa internetu od Billa Cheswicka. Sleduje hranice jednotlivých sítí a pak je barevně vymezuje. Internet je historicky prvním médiem, které poskytuje přirozenou podporu skupinám a zároveň konverzaci. Zatímco telefon nám umožnil komunikaci jeden na jednoho a televize, rádio, časopisy a knihy nám umožnily komunikaci jednoho vůči mnoha, internet nám umožnil komunikaci všech vůči všem. Poprvé existuje médium, které přirozeně podporuje tyto druhy konverzací. To je jedna z těch velkých změn.

Druhou velkou změnou je skutečnost, že jak jsou všechna média digitalizována, internet se stává prostředkem přenosu všech ostatních médií. Telefonní hovory se přesouvají na internet. Časopisy se přesouvají na internet. Filmy se přesouvají na internet. A to znamená, že každé médium je hned vedle všech ostatních médií. Jinak řečeno, média jsou čím dál tím méně pouhým zdrojem informací a čím dál tím více spíše koordinačním místem. Protože skupiny, které vidí nebo slyší nebo sledují nebo něco poslouchají, se mohou nyní scházet a zároveň mezi sebou komunikovat.

A třetí velkou změnou je to, že členové dřívějšího obecenstva, jak je nazývá Dan Gilmore, mohou nyní být i tvůrci nikoli jen konzumenty. Pokaždé, když nový konzument vstoupí do mediálního prostoru, vstoupí tam také nový tvůrce. Protože ta stejná zařízení, telefony, počítače, vám umožňují konzumovat a zároveň tvrořit. Je to jako kdybyste dostali k zakoupené knize knihtisk zdarma. Je to jako kdybyste měli telefon, který se může změnit v rádio, pokud zmáčknete ta správná tlačítka. To je obrovská změna mediálního prostoru, na který jsme byli zvyklí. A není to pouze internet nebo žádný internet. Internet v jeho veřejné formě máme již téměř 20 let. A stále se mění, jak se média čím dál tím více stávají sociálními. Neustále dochází ke změnám využítí dokonce i ve skupinách, které dobře vědí jak s internetem zacházet.

Druhý příběh. Minulý rok v květnu došlo v Číně v provincii Sichuan k děsivému zemětřesení o síle 7.9 stupňů, obrovské škody v rozsáhlé oblasti, jak uvádí Richterova škála. Zprávy o zemětřesení vznikaly již během toho, co se odehrávalo. Lidé posílali textové zprávy z telefonů. Fotili budovy. Zachycovali třesoucí se budovy na video. Videa nahrávali na QQ - největší čínskou internetovou službu. Informovali pomoci Twitteru. A tak, jak zemětřesení pokračovalo, bylo o něm informováno. A díky sociálnímu propojení čínští studenti odjinud, kteří šli právě do školy nebo podniky ze zbytku světa otevírající své kanceláře v Číně, všichni lidé po celém světě, kteří poslouchali, slyšeli tuto zprávu. BBC dostala první echo o čínském zemětřesení z Twitteru. Twitter oznámil existenci zemětřesení o několik minut dříve než US Geological Survey vůbec něco zveřejnil. Minule, když v Číně došlo k zemětřesení o takové síle, trvalo 3 měsíce, než vůbec připustili, že k němu došlo. (Smích)

Možná by to byli rádi udělali i v tomto případě, než aby přihlíželi, jak se tyto fotky šíří po internetu. Oni ale neměli možnost volby, protože je jejich vlastní občané naprosto přemohli. Dokonce i vláda se o zemětřesení dozvěděla od svých vlastních občanů a ne od tiskové agentury Xinhua. A tato zpráva se šířila jako oheň. V jednu chvíli bylo mezi 10 nejaktuálnějšími odkazy na Twitteru, celosvětové sociální síti umožňující sdílet krátké zprávy, 9 týkajících se zemětřesení. Lidé si porovnávali informace, poukazovali na nové zdroje a odkazovali na US Geological Survey. Posledním 10. odkazem byla koťata na běhacím pásu. To je prostě internet. (Smích)

Ale 9 z 10 během prvních hodin. A během půldne vznikly internetové dárcovské stránky, které získávaly příspěvky z celého světa. Toto byla neuvěřitelně koordinovaná celosvětová odpověď. A Číňané se tehdy, v jednom z příležitostných období mediální otevřenosti, rozhodli, že to nechají být. Nechali toto občanské zpravodajství pokračovat. A pak se stalo tohle. Lidé v provincii Sichuan začali zjišťovat, že důvodem pro zřícení tolika školních budov, protože zemětřesení tragicky proběhlo během školního dne, důvodem pro zřícení tolika školních budov byly úplatky, které brali zkorumpovaní úředníci zato, že tyto budovy nechali postavit i když neodpovídaly normám. A tak začali občanští reportéři podávat

zprávy i o tomto. A objevil se neuvěřitelný obrázek. Mohli jste ho vidět na přední stránce New York Times. Zničený místní úředník padl na ulici na kolena přímo před demonstrujícími, aby je přiměl rozejít se. V podstatě říkal: „Uděláme cokoliv, abychom vás utišili. Jen, prosím, zastavte ty veřejné protesty.“

Ale toto jsou lidé, kteří byli radikalizováni. Protože díky politice jednoho dítěte ztratili všechny ze své další generace. Někdo, kdo zažil smrt svého jediného dítěte, již nemá co ztratit. A tak protesty pokračovaly. Až nakonec Číňané podnikli rázná opatření. Bylo dosti občanských médií. A tak začali zatýkat protestující. Začali zavírat média, která protesty podporovala.

Čína má pravděpodobně nejúspěšnější řízení internetové cenzury na světě, k čemuž používá něco obecně pojmenované jako Velký čínský firewall. A tento Velký čínský firewall je souborem pozorovacích bodů, který předpokládá, že média jsou tvořena profesionály, že většinou pocházejí z vnějšího světa, že přicházejí v relativně roztroušených dávkách a že přicházejí relativně pomalu. A díky těmto čtyřem charakteristikám je jsou schopni filtrovat ihned, jak přicházejí do země. Ale stejně jako Maginotova linie, Velký čínský firewall byl pro tuto situaci nastaven špatným směrem. Protože v tomto případě nebyla splněna ani jedna z oněch 4 charakteristik.

Média byla tvořena lokálně. Byla tvořena amatéry. Byla tvořena rychle a v tak neuvěřitelném množství, že je naprosto nešlo filtrovat během toho, jak se objevovala. A tak nyní čínská vláda, která více jak deset let úspěšně filtrovala web, stojí před rozhodnutím, zda povolit či zablokovat celé jednotlivé on-line služby. Protože přechod k amatérským médií je tak enormní, že se s tím jinak nedokáží vypořádat.

A to se vpodstatě děje i tento týden. K 20. výročí Tiananmenu zrovna před 2 dny oznámili, že jednoduše zablokují přístup na Twitter. Protože neexistuje jiný způsob, jak ho filtrovat. Museli pořádně upevnit zátku. Tyto změny nyní neovlivňují pouze lidi, kteří chtějí cenzurovat zprávy. Ony také ovlivňují lidi, kteří chtějí zprávy posílat.

Protože toto je opravdu transformace ekosystému jako celku. Nejedná se pouze o dílčí strategii. Typickým mediálním problémem 20. století je to, jak organizace, která má zprávu, ji sdělí skupině lidí na okrajích sítě. A zde je odpověď 20. století. Zabalte zprávu. Rozešlete stejnou zprávu každému. Národní zpráva. Cílení jedinci. Relativně nízký počet tvůrců. Velice nákladné na provedení čili konkurence je omezená. Toto je zůsob, jak se dostat k lidem. Tomu je však konec.

Média se čím dál tím více stávají globálními, sociálními, všudepřítomnými a levnými. Většina organizací, které se snaží posílat zprávy vnějšímu světu, rozptýlenému obecenstvu, nyní této změně přivykla. Obecenstvo může zpětně reagovat. A to je trochu děsivé. Ale za chvíli si na to zvyknete tak, jako si zvykli ostatní.

Ale to není ta opravdu bláznivá změna uprostřed níž žijeme. Ta opravdu bláznivá změna je následující. Je to fakt, že obecenstvo od sebe navzájem již není více odpojeno. Fakt, že dřívější konzumenti jsou nyní tvůrci. Fakt, že obecenstvo může nyní hovořit přímo mezi sebou. Protože existuje daleko více amatérů než profesionálů. A protože velikost a spletitost sítě je vlastně mocninou počtu jejích účastníků. To znamená, že když se síť zvětšuje, tak se obrovsky, obrovsky zvětšuje.

V minulém desetiletí byla většina médií, která sloužila veřejné spotřebě, vytvořena profesionály. Tyto dny jsou sečteny a nikdy se nevrátí. Nyní to jsou ty zelené spojnice, které slouží jako zdroj volně přístupného obsahu. Což mě přivádí k mému poslednímu příběhu. Během Obamovi kampaně jsme mohli pozorovat nejnápaditější využití sociálních médií.

A teď nemám na mysli nejnápaditější využití v politice. Mám na mysli nejnápaditější využití vůbec. A jedna z věcí, kterou Obama udělal, kterou Obamova kampaň udělala, bylo to, že skvěle vytvořili Můj Barak Obama tečka com, myBO.com a miliony občanů navštívily tuto stránku, aby se zúčastnily a přišly na to, jak mohou pomoci. Rozpoutala se tam neuvěřitelná diskuse. A pak, v loni touto dobou, Obama ohlásil, že změní svůj názor na FISA, zákon o zahraniční bezpečnostní službě. V lednu řekl, že nepodepíše zákon, který by zaručoval telekomunikační imunitu pro potenciálně neodůvodněnou špionáž vůči Američanům. V létě, uprostřed všeobecné kampaně, řekl: „O problematice jsem více přemýšlel a změnil jsem názor. Tento zákon podpořím.“ A mnoho jeho vlastních stoupenců se na jeho vlastní webové stránce veřejně rozzuřilo.

Zpočátku to byla skupina s názvem „Senátor Obama“. Později název změnili na „Prosím, uveďte FISA na pravou míru“. Během několika dnů od doby, kdy byla skupina vytvořena, se stala nejrychleji rostoucí skupinou na myBO.com. Během několika týdnů se stala největší skupinou. Obama musel vydat tiskovou zprávu. Musel na to odpovědět. A on vlastně řekl: „Já jsem tuto otázku zvážil. Rozumím vašim argumentům, ale po důkladném rozmyšlení si stále stojím za svou volbou a budu takto hlasovat. Chtěl jsem vás ale ujistit, že rozumím tomu, že se mnou nesouhlasíte, a za své rozhodnutí přijímám plnou zodpovědnost.“

Tímto nikoho nepotěšil. Pak ale došlo k zajímavému zvratu v diskusi na stránce. Lidé si uvědomili, že je Obama nikdy neodstavil. Nikdo se v Obamově kampani nesnažil tuto skupinu schovat nebo zkomplikovat do ní přístup, zapřít její existenci, vymazat ji nebo stránku zrušit. Porozuměli tomu, že jejich úkolem je s myBO.com schromáždit své stoupence, nikoli kontrolovat své stoupence.

A to je ten druh disciplíny, který je zapotřebí pro uvědomělé používání tohoto média. Média a mediální prostor jak jsme znali, ačkoli byla důvěrně známá a koncepčně jednoduchá díky myšlence, že profesionálové vysílají zprávy amatérům, čím dál tím více mizí. Ve světě, ve kterém jsou média globální, sociální, všudepřítomná a levná, ve světě médií, kde se původní obecenstvo mění na plnohodnotné účastníky, v takovém světě média již neslouží pouze k vytvoření jedné zprávy, která by měla zasáhnout všechny jednotlivce. Média jsou spíše nástrojem k vytvoření prostředí na shromažďování a podporu skupin.

A volba, která před námi stojí, mám na mysli před námi, kteří máme zprávu, kterou bychom rádi rozšířili do celého světa, nespočívá v tom, zda se jedná o prostředí, ve kterém se chceme pohybovat. Toto je mediální prostředí, které tu prostě je. Otázkou, které nyní všichni čelíme, zůstává, jak nejlépe můžeme tato média využít, i když to znamená změnit způsob, jakým jsme to dělali dříve. Děkuji vám za pozornost. (Potlesk)

Jak Internet (jednoho dne) změní způsob vládnutí
Rád bych vám dnes něco pověděl o tom, co se demokracie může naučit ze světa open-source programátorů. Ale ještě předtím krátký úvod. Podívejme se na tohle.

Toto je Martha Payneová. Martha je ze Skotska a je jí 9 let. Žije v oblasti Argyll and Bute. Před pár měsíci si Martha vytvořila blog o jídle, nazvala ho NikdySiNepřidám a s foťákem každý den ve své škole dokumentovala své školní obědy. Schválně, najdete tam zeleninu? (Smích) A, jak už se to občas stává, její blog měl nejdřív pár desítek čtenářů, pak pár stovek a potom už to byly tisíce a tisíce lidí, kteří se bavili jejím hodnocením školních obědů, včetně mé nejoblíbenější kategorie, "Počet vlasů nalezených v jídle". (Smích) Tento den to bylo nula. Dobrý.

Ale včera to byly dva týdny, co napsala toto: příspěvek, ve kterém stojí: "Sbohem." A připsala: "S lítostí vám musím oznámit, že si mě moje třídní vytáhla z vyučování a řekla mi, že už nesmím fotit ve školní jídelně. Fakt mě to hodně bavilo. Díky, že jste sem chodili. Sbohem."

Vy už ale určitě víte, co se stalo pak, že? (Smích) Pozdvižení bylo tak rychlé, tak obrovské a jednomyslné, že v Argyll and Bute změnili názor ještě tentýž den a řekli: "My bychom devítileté dítě nikdy necenzurovali." (Smích) Samozřejmě, s výjimkou dnešního rána. (Smích) A to nás přivádí k otázce: Co je vedlo k přesvědčení, že by jim něco takového mohlo projít? (Smích) Odpověď: celá naše historie. Až doteď.

(Smích) Takže, co se stane, když nějaké médium najednou vypustí do oběhu spoustu nových myšlenek?

To ale není jen otázka dnešní doby. Setkali jsme se s tím už několikrát během posledních několika set let. Když se objevil telegraf, bylo jasné, že zglobalizuje novinařinu. K čemu by takový vývoj mohl vést? No, samozřejmě, povede to ke světovému míru. Televize, médium, které nám umožňuje nejen slyšet, ale i vidět, doopravdy vidět, co se děje jinde ve světě - k čemu to povede? Světový mír. (Smích)

Telefon? Ano, uhodli jste: světový mír. Omlouvám se, jestli někomu zkazím radost, ale světový mír z toho nebude. Zatím ne. Dokonce i knihtisk, dokonce i knihtisk byl považován za nástroj, který prosadí katolickou intelektuální hegemonii v celé Evropě. Místo toho přišlo 95 Tezí Martina Luthera, protestantská reformace, a samozřejmě třicetiletá válka. Dobře, takže předpovědi světového míru se trefily v tom, že když se mnoho nových myšlenek náhle dostane do oběhu, změní to společnost. Ovšem naprosto se mýlily v odhadu, co přijde poté.

Čím více myšlenek je v oběhu, tím více je myšlenek, se kterými může kdokoli nesouhlasit. Víc médií vždycky znamená více sporů. A přesně to se děje, když se zvětší mediální prostor. A přesto, když se podíváme zpět na knihtisk v raných dobách, vyhovuje nám, co se stalo. Jsme společností, která je pro knihtisk.

Jak tedy tyhle dvě věci sladíme? Více sporů, ale zároveň si myslíme, že to bylo dobře.

Odpověď podle mě můžeme najít v takovýchto případech. Toto je obálka Philosophical Transactions, prvního vědeckého časopisu vůbec kdy publikovaného v angličtině v polovině 17. století. Dala jej dohromady skupina lidí, kteří si říkali "The Invisible College", Neviditelná univerzita. Skupina přírodních filozofů, kteří se až později začali nazývat vědci a kteří chtěli zlepšit způsob, jakým mezi sebou vedou spory. K tomu potřebovali dvě věci. Potřebovali otevřenost. Potřebovali vytvořit normu, která by stanovila: když uděláš experiment, musíš zveřejnit nejen svá tvrzení, ale i to, jak byl experiment proveden. Když nám neřekneš, jak přesně jsi ho provedl, nebudeme ti věřit.

Ta druhá věc, kterou potřebovali, byla rychlost. Potřebovali se rychle dozvědět, co vědí ostatní přírodní filozofové. Jinak nebylo možné vést smysluplně spor. Knihtisk byl pro tento účel očividně to správné médium, ale kniha nebyla ten správný nástroj. Připravit knihu trvá příliš dlouho. A tak přišli s vědeckým časopisem, prostřednictvím něhož sjednotili vědění napříč celou přírodovědeckou obcí. Vědeckou revoluci nevyvolal knihtisk. Způsobili ji vědci, ale ti by to nedokázali, kdyby neměli k dispozici knihtisk.

Takže co my? Co naše generace a naše mediální revoluce, internet? No, předpovědi světového míru tu máme. (Smích) Víc rozepří? Za jedna s hvězdičkou. (Smích) (Smích) Třeba YouTube je prostě zlatý důl. (Smích) Kvalitnější rozepře? To je otázka.

A tak studuji sociální média, což v podstatě znamená, že sleduji, jak se lidé přou. A kdybych si měl vybrat skupinu, o které si myslím, že je naší Neviditelnou univerzitou, jsou to dnes lidé, kteří se snaží vzít naše dnešní nástroje a ohnout je tak, aby nepřinášely více rozepří, ale lepší rozepře. Vybral bych si programátory open-source. Programování je trojčlenný vztah mezi programátorem, nějakým zdrojovým kódem a počítačem, na kterém má kód běžet. Ale počítače jsou tak nechvalně proslulými interprety příkazů, že je nepředstavitelně složité sepsat seznam příkazů, které má počítač umět vykonat.

A to je ten jednodušší případ, kdy kód píše jediný člověk. Jakmile má kód psát víc než jeden člověk, je velmi jednoduché, aby si dva programátoři navzájem přepisovali úpravy, kdyby pracovali na jednom souboru, nebo aby počítači dávali nekompatibilní instrukce, na kterých program zhavaruje. Tento problém roste s tím, čím víc programátorů má pracovat na jedné věci. Abych to přiblížil, problém při práci s velkým softwarovým projektem je vlastně otázkou toho, jak udržet pořádek ve společenském chaosu.

Už po desítky let ale existuje oficiální řešení: používání tak zvaného systému pro správu verzí. Systém správy verzí dělá přesně to, co říká jeho název. Udržuje závaznou kopii zdrojových kódů softwaru někde na nějakém serveru. Jediní programátoři, kteří kód mohou změnit, k tomu musí mít každý své povolení, a mají přístup jen k té malé části celku, kterou mají povolenu měnit. Když lidé kreslí diagramy systémů pro správu verzí, vypadají vždycky nějak takto. Dobře. Prostě vypadají jako hierarchické stromy v organizacích. Nemusíte to ani moc zkoumat, abyste pochopili, jaké takovýto systém bude mít politické dopady. Jde o feudalismus: jeden majitel, mnoho pracovníků.

Pro vývojáře komerčního softwaru je to samozřejmě v pořádku. Takto by zjednodušeně opravdu vypadal balík Office od Microsoftu nebo Photoshop od Adobe. Korporace vlastní software. Programátoři přicházejí a odcházejí.

Ale našel se jeden programátor, který se rozhodl, že takhle nechce pracovat. Toto je Linus Torvalds. Torvalds je asi nejznámější programátor open-source, který vytvořil Linux. A Torvalds se zaměřil na způsoby, jakými se open-source hnutí snažilo pracovat s tímto problémem. Základním předpokladem open-source softwaru je open-source licence, která říká, že přístup ke zdrojovému kódu by měli mít všichni a pořád, ale pak samozřejmě hrozí přesně ten chaos, kterému je potřeba předejít, aby vůbec něco mohlo začít fungovat. Takže většina open-source projektů si prostě zacpala nos a přijala za své feudální způsoby managementu.

Ale Torvalds řekl: "Ne, takhle to já dělat nebudu." Jeho pohled na věc byl naprosto jasný. Když přijmete nástroj, zároveň s ním přijímáte i filozofii managementu, která je s nástrojem spojena. A jemu se nechtělo přijmout něco, co nemohlo fungovat tak, jako fungovala sama Linuxová komunita. Abych vám pomohl udělat si představu, jak obrovské rozhodnutí to bylo, toto je mapa vnitřních závislostí v Linuxu, uvnitř operačního systému Linux, a ukazuje, které části programu závisí na kterých jiných částech programu, aby mohly fungovat. Je to neuvěřitelně komplikovaný proces. Je to neuvěřitelně komplikovaný program, a přesto jej Torvalds celé roky provozoval ne s pomocí automatických nástrojů, ale ze svého e-mailu. Lidé mu doopravdy e-mailem posílali změny, na kterých se dohodli, a on je ručně dosadil do kódu.

A pak, po 15 letech dohlížení na Linux a zkoumání, jak tato komunita funguje, řekl: "Asi už vím, jak napsat systém pro správu verzí pro svobodné lidi."

Nazval ho "Git". Git je decentralizovaný systém pro správu verzí. Má dva hlavní rozdíly oproti klasickým systémům pro správu verzí. První rozdíl je, že dostává nárokům filosofie open-source. Každý, kdo pracuje na projektu, má kdykoliv přístup k celému zdrojovému kódu. A když lidé malují diagramy práce v Gitu, obvykle vypadají takto. Ani nemusíte chápat, co znamenají ta kolečka a obdélníčky a šipky, abyste si všimli, že to je mnohem komplikovanější způsob práce, než jaký podporují starší systémy pro správu verzí.

Ale tak se do všeho zase vrací chaos, a druhá velká inovace Gitu je spojena právě s tím. Toto je snímek ze serveru GitHub, který umožňuje hostovat vlastní projekty. Kdykoliv nějaký programátor použije Git, aby udělal jakoukoli zásadnější změnu, vytvořil nový soubor, upravil existující soubor nebo spojil dva soubory dohromady, Git vytvoří takovýto podpis. Tato dlouhá řada písmen a čísel je unikátní identifikátor každé změny, ale není nutné jej koordinovat centrálně. Git pokaždé a všude generuje tento podpis stejným způsobem, takže podpis se váže přímo k nějaké konkrétní změně bez možnosti padělání.

To má následující dopad: Programátor v Edinburghu a programátor v Entebbe si mohou oba stáhnout identickou kopii nějakého programu. Oba mohou udělat změny a posléze je zapojit zpátky, aniž by kterýkoli z nich věděl o existenci toho druhého. Máme tu možnost spolupráce bez koordinace. Toto je obrovská změna.

Já vám to ale neříkám proto, abych vás přesvědčil, že je super, že open-source programátoři dnes mají nástroj, který jim umožňuje pracovat v souladu se svou filozofií, ačkoliv si myslím, že to skutečně je super. Říkám vám to všechno kvůli důsledkům, které to podle mě má pro způsoby spolupráce komunit.

Jakmile jednou Git umožnil spolupráci bez koordinace, začaly se formovat komunity, které jsou neuvěřitelně velké a komplexní.

Toto je graf komunity okolo Ruby. Ruby je open-source programovací jazyk a všechna ta spojení mezi lidmi - toto není graf programu, je to graf lidských vztahů - všechna ta spojení mezi lidmi pracujícími na tomto projektu - a nevypadá to ani v nejmenším jako hierarchická tabulka organizačních vztahů. Spíš to vypadá jako dezorganizační tabulka, a přesto tato komunita pomocí těchto nástrojů něco společně vytváří. Takže máme dva dobré důvody myslet si, že tento druh techniky by se dal aplikovat obecně na demokracie a konkrétně na zákony.

Když budete tvrdit, že něco na internetu může mít dobrý dopad na demokracii, přijde často tato reakce: (Hudba) (Smích)

Něco jako "jako že ta věc, co jsou na ní ty zpívající kočky? Ta věc, že má mít pozitivní dopad na společnost? Na což já říkám: se zpívajícími kočkami se to má tak: tak to dopadá vždycky. A tím nechci říct, že to tak vždycky dopadá na internetu. Dopadá to tak vždycky u všech médií. Netrvalo dlouho od vzestupu komerčního knihtisku, než někoho napadlo, že by se daly prodávat erotické romány. (Smích) Ani nemusíte být tlačeni nutností prodávat knihy příliš dlouho, než někdo přijde a řekne: "Hele, víš za co by lidi určitě rádi zaplatili?" (Smích) Lidem zabralo dalších 150 let, než vůbec pomysleli na vědecký časopis, ne? Takže - (Smích) (Potlesk)

Takže to, že spolek Neviditelné univerzity využil knihtisk k publikování vědeckého časopisu, sice bylo fenomenálně důležité, ale nebyl to žádný průlom ani se to nestalo nijak rychle. Když chcete zjistit, kde se dějí změny, je potřeba se dívat na okraje.

Právo je také plné vzájemných závislostí. Toto je graf daňových zákonů Spojených států a závislostí jednotlivých zákonů na jiných zákonech pro srovnání. Takže tohle je jedna paralela k práci se zdrojovými kódy. Ale je také faktem, že zákonodárství je další prostor, v němž koluje mnoho názorů, které ale musí ve výsledku přinést jednu závaznou kopii. Když přijdete na GitHub a rozhlédnete se, uvidíte miliony a miliony projektů, jejichž obsahem je většinou zdrojový kód. Ale když budete hledat u okrajů, najdete lidi, kteří experimentují s politickým využitím takového systému. Někdo například nahrál všechny kabelové telegramy uniklé přes Wikileaks z ministerstva zahraničí USA spolu se softwarem na jejich interpretaci, což zahrnuje mou nejoblíbenější funkci: nástroj pro nacházení haiku přirozeně se vyskytujících v textech ministerstva. (Smích)

Přesně tak. (Smích) Newyorský senát nahrál tak zvanou Otevřenou legislativu, taky na GitHub, kvůli všem těm možnostem kontroly změn a plynulosti práce. Můžete si tak najít svého senátora a zobrazit si seznam návrhů zákonů, které podpořil. Člověk s přezdívkou Divegeek nahrál legislativu státu Utah a nahrál ji tam, nejen aby zákony pomohl rozšířit, ale i kvůli té velmi zajímavé možnosti, že by se mohly využít k další práci na zákonech. Někdo během loňské senátní diskuze o copyrightu nahrál nástroj s poznámkou "Je zvláštní, že Hollywood má lepší přístup ke kanadským zákonodárcům, než mají kanadští občané. Použijme GitHub a ukažme jim, jak by mohl vypadat občany navržený zákon." Obsahuje tento velmi vybízející snímek.

Tomuto pohledu se říká "diff". U textu, který upravuje mnoho lidí, vám ukáže, když někdo udělá změnu, ukáže, kdo to byl a o jakou změnu se jedná. Červeně vidíte to, co bylo smazáno. Zeleně je to, co bylo přidáno. Programátoři tyto možnosti považují za samozřejmé. Žádná demokracie nikde na světě ale tyto možnosti svým občanům nenabízí ani pro zákony, ani pro rozpočet, přestože to jsou věci, které se dějí s naším souhlasem a s našimi penězi.

Moc rád bych vám řekl, že díky tomu, že open-source programátoři vyvinuli způsoby, jak spolupracovat ve velkém a decentralizovaně, levně a v souladu s ideály demokracie, a že tyto nástroje jsou přístupné každému, musí dojít k velkým změnám. Tak to ale není. Problém je zčásti v nedostatečné informovanosti. Na stránkách Quora někdo položil tuto otázku: "Proč zákonodárci nepoužívají decentralizovanou správu verzí?" Odpovědí byl tento obrázek: (Lidé, kteří mají účet na GitHubu / Právníci) (Smích) (Potlesk) A to je skutečně část problému, ale jen část.

Ten větší problém je moc. Lidé experimentující s otevřenou účastí nemají legislativní moc a lidé, kteří mají legislativní moc, neexperimentují s účastí. Začínají experimentovat s otevřeností. Neexistuje demokracie hodná toho názvu, která nemá hnutí za transparentnost, ale transparentnost je otevřenost jen v jednom směru, a dostat palubní desku bez volantu není tak docela to, co demokracie slibuje svým občanům.

Takže zvažte toto. To, jak Martha Payneová zveřejnila své názory, byl technologický nástroj, ale to, co jí umožnilo v tom pokračovat, byla politická vůle. Bylo to očekávání občanů, že by neměla být cenzurována. A to je stav, ve kterém se dnes nacházíme s těmito nástroji. Máme je. Máme je prostudované. Víme, že fungují. Můžeme je začít používat? Můžeme použít techniky, které fungují, i na tato témata?

T. S. Eliot jednou řekl: "Jedna z nejvýznačnějších věcí, které se mohou nějaké kultuře stát, je, že přijdou s novou formou prózy." Nemyslím si, že by to byla pravda, ale - (Smích) Myslím, že to je dobře pro naše pře, ne? Nejvýznačnější věc, která se může nějaké kultuře stát, je, že přijde s novým přístupem k vedení sporů: soud s porotou, hlasování, recenzování vědeckých časopisů a teď tohle. Je to tak?

Za našeho života byla vynalezena nová metoda pře, vlastně v posledních deseti letech. Je velká, je decentralizovaná, má nízké náklady a je kompatibilní s ideály demokracie. Naše otázka teď zní: necháme programátory, ať si ji nechají pro sebe? Nebo ji zkusíme vzít a protlačit, aby mohla sloužit celé společnosti?

Děkuji za pozornost. (Potlesk) (Potlesk) Díky. Díky. (Potlesk)