Je mi skutočne cťou byť dnes na tomto sumite podporovateľov ako spomenul Dough, budem viesť kurz na Mises akadémii, ktorý začína v novembri a ako včera spomenul Jeff Tucker, oproti normálnej triede má niekoľko výhod. Jedna z výhod je, že na rozdiel od dneška nepôjdem večer predtým von a nebudem mať bolesť hlavy ktorú mi spôsobili Bob Murphy a Tom Dilorenzo a všimol som si, že tu nie sú. Aspoň dúfam, bude to v pondelok poobede o 6:30 z môjho domu v Houstone, tak dúfam, že nebudem po opici.

Môj 7 ročný syn nás teraz pozerá doma v Houstone a musel som mu sľúbiť, že mu zamávam. A moji rodičia nás sledujú asi tiež. Kúzlo internetu. Ako spomenul Dough, som registrovaný patentový právnik snažím sa nerobiť už toľko patentových prípadov, trochu sa mi to hnusí. Nie je to to najlepšie povolanie, keď niekomu spomeniete, že ste patentový právnik hneď vám chcú povedať o svojich vynálezoch. Raz sa ma v lietadle nejaký pán opýtal, čo robím a povedal som mu, že som patentový právnik on hneď: "Á, poviem vám ako som vynašiel One Click pred tým, než si to patentoval Amazon".

A pomyslel som si, ó bože, s týmto človekom mám letieť 3 hodiny. Možno som mu mal povedať, že som patológ ale myslím, že to by mohlo byť ešte horšie. Takže David, to je prvý vtip, ktorý som si dnes pre teba prichystal. V dnešnej prednáške sa budem snažiť dokázať, že duševné vlastníctvo je nezlúčiteľné s kapitalizmom. Samotné slovo "kapitalizmus" si bude vyžadovať trochu vyjasnenia pretože v posledných rokoch niektorí kolegovia obhajcovia slobodného trhu a slobodnej spoločnosti povedali, že sú proti kapitalizmu.

Myslím si, že ide iba o sémantický spor to čo odmietajú by sme mi označili za korporativizmus (fašizmus), merkantilizmus alebo štátny kapitalizmus alebo kapitalizmus, ako ho vykresľujú západné vlády. Sme v trochu zvláštnej situácii, obhajujeme kapitalizmus, ktorým myslíme súkromné vlastníctvo a sme proti duševnému vlastníctvu. Ľavicoví libertariáni sú proti kapitalizmu aj duševnému vlastníctvu. Bežní ľavičiari veria, že duševné vlastníctvo nie je legitímnym vlastníctvom a preto ho odmietajú.

Existujú teda rôzne skupiny čo mi pripomína môj druhý vtip, David. Je inšpirovaný jedným anarchistom z konca 19. storočia Prečo anarchisti pijú bylinkový čaj? Pretože normálny čaj (proper tea) je krádež. To bol posledný vtip, prepáč Dough. Prečo je teda podľa mňa duševné vlastníctvo v rozpore s kapitalizmom alebo teda nie legitímnym vlastníctvom v systéme slobodného trhu? Pozrime sa teda na prípady, kedy západné vlády, údajne reprezentujúce kapitalizmus sa pokúsili vnútiť kapitalizmus zvyšku sveta.

Chceli priviesť zaostalé krajiny do košiara rozvinutých krajín. Čo sme im dali? Čo sme im kázali urobiť? Čo sme im vnútili? Daň z príjmu - a vieme, že to je kapitalistické, pretože to navrhol Milton Friedman. Americké protimonopolné zákony. Zákon proti zahraničnej korupcii ktorý pokutuje amerických podnikateľov za to, čo je v iných častiach sveta bežnou obchodnou praxou znevýhodňuje ich voči spoločnostiam z iných krajín, ktorým takýto trest nehrozí čo vedie USA k vnucovaniu legislatívy ostatným krajinám sveta, aby tiež zakázali úplatky aby Američania neboli týmto zákonmi až tak poškodení.

Centrálne bankovníctvo - zvyšku sveta sme vnútili americký štýl centrálneho bankovníctva Kanade v 30.tych rokoch, Rusku po páde komunizmu. A čo štátne vlastníctvo prírodných zdrojov - je kapitalistické? To je to, čo máme tu v USA. Na štátnych pozemkoch v USA - predtým, než som prešiel na temnú stranu som bol právnikom prírodných zdrojov nie je to tak nikde inde na svete, pokiaľ viem, prírodné zdroje pod povrchom zeme sú súkromným vlastníctvom tak ako by to malo byť.

Ale všade inde na svete, v ostatných krajinách, dokonca aj za hranicami USA na otvorenom mori, kde sa stala havária BP MMS (Mineral Management Service) - federálna vláda si privlastňuje právo na všetky prírodné zdroje pod zemou a potom udeľujú licencie a berú si podiel. Takže v skutočnosti majiteľom územia kde sa stala nehode BP je federálna vláda, ale nejak sa k zodpovednosti nehlásia. A čo robíme? Vnucujeme tento systém ostatným krajinám. Potom, čo americká vláda zvrhla v Iraku Sadáma Husajna im odporúča adaptovať si americký model.

Je to kapitalizmus, keď iracká vláda vlastní všetky prírodné zdroje a ona predáva ropu? Samozrejme tiež existujú zákony proti drogám. Dovolili by sme napríklad Mexiku, aby legalizovali narkotiká? Máme riadený obchod - dohody ako NAFTA a samozrejme Marshallow plán po 2. sv. vojne a samotná demokracia, ktorá z jasných dôvodov nie je kapitalistická je nezlúčiteľná s právom na vlastníctvo. USA a západne vlády teda neustále nútia ostatné krajiny prijať tzv. kapitalistické opatrenia v mene kapitalizmu, ale nejde o kapitalizmus.

A čo teda duševné vlastníctvo? Ide o podobnú situáciu kedy USA a ich poskok Svetová obchodná organizácia tlačia na ostatné krajiny, ako Rusko, India, Čína aby prijali naše drakonické zákony o duševnom vlastníctve. Čína sa v poslednej dobe trochu vypracovala dnes sú tretí za Japonskom a USA čo sa týka počtu registrovaných patentov. Ide o drastický posun oproti situácii pred 5-10 rokmi v dôsledku tlaku USA. V súčasnej dobe vyvíjame diplomatický tlak na Kanadu, aby prijala časť z našich zákonov o duševnom vlastníctve ktoré sú súčasťou nášho zákona o duševnom vlastníctve digitálneho tisícročia vďaka ktorému sú zákony o duševnom vlastníctve oveľa horšie a drakonickejšie.

A čo je ešte horšie, práve sa chystá tajná dohoda proti falšovaniu - ACTA táto dohoda sa práve vyjednáva a predpokladám, že bude schválená ešte tento rok a bude to niečo strašné - uvalí patenty a copyright po celom svete vrátane zákona o copyrights v digitálnom miléniu DMCA a ako napísal autor sci-fi Cory Doctorow poznamenal: "Tento zákon radikálnym spôsobom prepisuje svetové zákony o internete pripravuje sa potajomky bez pripomienok verejnosti." Možno máme teraz pravdu, možno antikorupčné, daňové, protimonopolné zákony nie sú kapitalistické ale možno zákon o duševnom vlastníctve je kapitalistický a je zlúčiteľný s právom na vlastníctvo.

Možno je správna vec, že vláda USA vnucuje ostatným krajinám náš spôsob, ako robiť biznis. Ale pozrime sa na pôvod duševného vlastníctva a duševným vlastníctvom v prvom rade myslím patenty a copyright. Tieto dve sú podľa mňa najškodlivejšie. Existujú aj iné: obchodné tajomstvo, značka, reputácia, dizajn ale dve najväčšie sú patenty a copyright. Ako vznikli? Obi dve pôvodne vznikli ako monopoly, ktoré udeľoval vládca alebo kráľ vyvoleným ľuďom aby sa stali vládcovými dlžníkmi. Išlo o výhradné monopoly, ktoré ochraňovali pred konkurenciou určité tovary alebo služby počas určitej doby. Takže išlo o monopol.

Slovo 'patent', ako uvádza historička Patricia Seed pochádza z latinského "patente" čo označuje "otvorený", ako opak uzavretého alebo súkromného listu. Takže ide o otvorený list, udelený kráľom, ktorý oprávňuje niekoho na nejakú činnosť ako napríklad ako jediný predávať určitý výrobok na určitom území. Nedávno som zistil zaujímavú vec Jeden z úplne prvých patentových listov pochádza zo 16. storočia a oprávňoval pirátov skutočných pirátov, nie pirátov z Piratebay.org aby sa stali súkromnými pirátmi (korzármi) - čo je v podstate legálne pirátstvo.

Bol im udelený monopol na výkon pirátskej činnosti na určitú dobu. Takto vznikli patenty. Známy príklad bol Francis Drake, niektorí hovoria Sir Francis Drake ale keďže bol otrokár, nehovorím mu Sir. 15. marca 1587 mu bol udelený patentový (otvorený) list, ktorý ho oprávňoval dopúšťať sa pirátstva útočil na španielske lode, ktoré sa vracali z Južnej Ameriky zobral im striebro, priniesol poklady naspäť kráľovnej a bol preto slávny. Iróniou je, že obhajcovia intelektuálneho vlastníctva dnes útočia na pirátov ktorí v skutočnosti nie sú piráti skutoční piráti vtrhnú na palubu lode, zabijú ľudí, ničia a berú veci a vy o niečo prídete.

Takže v podstate obviňujú ľudí, ktorí šíria informácie, z pirátstva keď ironicky jedným z prvých použití patentov bolo autorizovanie skutočného pirátstva. Je ohromné ako obhajcovia intelektuálneho vlastníctva, niektorí patentoví právnici a dokonca aj niektorí libertariáni sa skutočne ohradia, keď to nazývate monopolom. "To nie je monopol, je to súkromné vlastníctvo. Ak je to monopol, tak potom aj používanie tvojho auta je monopol". Nuž, jedným z prvých patentových zákonov bol anglický zákon monopolov z roku 1624 vtedy ešte nezamieňali slová, ak sa pamätáte, zvykli sme v USA mať ministerstvo vojny dnes je to ministerstvo obrany.

Starí štátisti boli oveľa lepší, boli úprimnejší. Ale tento anglický zákon o monopoloch bol pre kráľa spôsob, ako získať peniaze bez zvyšovania daní predávali tieto monopolné výsady a účtovali si za ne poplatky. Pomáhalo to vytvárať lojalitu k politikom. Toto je z korenšpondencie medzi mnou a Jeffrey Tuckerom v tom čase rástol obchod, v 17. storočí a monarchovia chceli mať podiel z tohto rastúceho obchodu tak sa rozhodli udeľovať patenty a výrobcovia nechceli byť odstavení a chceli ochranu pred konkurenciou tak uzavreli takýto obchod a všetci z toho profitovali, okrem spotrebiteľov.

Inými slovami, obchodníci sa báli, že ich kráľ dá zavrieť tak uzavreli tento obchod, tak ako monopol spolupracovali so štátom, aby mali nepriateľa na svojej strane. Dnes sme demokratizovali, inštitucionalizovali duševné vlastníctvo takže sa môže uchádzať každý nemusíte ísť za kráľom, stačí ísť na patentový úrad. To isté sa deje dnes spoločnosti ako tá moja si musia registrovať patenty, aby udržali vlkov v ohrade. Inými slovami, ak nemáte patenty niekto vás môže zažalovať alebo vám ukradne nápady.

Takže milióny spoločností míňa miliardy dolárov len aby mali zbraň voči niekomu, kto by ich mohol zažalovať kvôli patentu. Samozrejme veľké spoločnosti sa zažalujú navzájom, vytiahnú svoje zbrane a dohodnú sa. Vymenia si navzájom licencie Microsoft a Apple sa zažalujú, obaja majú veľký arzenál patentov nakoniec teda urobia kompromis a dohodnú sa, povedia si dobre mi zaplatíme niečo vám, vy nám a nakoniec budeme môcť obaja používať patenty toho druhého. To je pre nich dobre, obaja majú ochranu pred vzájomnou konkurenciou ale čo to znamená pre malé spoločnosti?

Malé spoločnosti nemajú veľký arzenál patentov, nemôžu preskočiť túto prekážku, nedostanú sa do klubu takže patenty majú za účel zabrániť vstupu, merkantilistická forma protekcionizmu. A čo copyright? Copyright doslova vznikol ako nástroj cenzúry. Keď sa kníhtlač stala jednoduchšou, začali vznikať cechy vláda a cirkev sa začali obávať, že nedokážu tak ľahko kontrolovať oficiálne politické myslenie prijali teda zákon o copyrighte, aby mohli obmedzovať čo bude vydávať a písať a aké informácie môžu ľudia kopírovať a šíriť medzi sebou.

Prvý plný copyrightový zákon bol Statue of Anne z roku 1709 v Anglicku. Ak chcete ísť ešte ďalej, tak 500 rokov p.n.l. v antickom Grécku v meste Sibr, ktoré sa nachádza v dnešnom južnom Taliansku konali sa tam ročné kulinárske závody a víťaz získal exkluzívne právo pripravovať svoje jedlo jeden rok. A podľa mňa bolo skvelé, že sme mali tento zákon, inak by sme za posledných 2500 rokov nemali žiadnu inováciu jedál. Ak sa pozrieme na moderné duševné vlastníctvo, americký systém, za posledných 200 a niečo rokov v podstate začalo s americkou ústavou, prijatou v roku 1789 článok 1 sekcia 8 odsek 8 dáva kongresu právo, nevyžaduje to ale dáva právo "podporovať pokrok vedy a užitočného umenia udelením na obmedzený čas autorov a vynálezcov exluzívne právo na ich diela a objavy."

Toto je autorizácia pre moderné patentové a copyrightové zákony a na rozdiel od niektorých odporcov zákonov o duševnom vlastníctve ja si nemyslím, že je protiústavná je v súlade s ústavou, tak ako otroctvo to neznamená, že je to správne. Zaujímavý je spôsob, akým sú použité slová veda a umenie a ľudia si ich dnes vyložia že veda sú patenty a umenie sú umelecké výtvory ako copyright. Ale je to presne naopak - vtedy sa používal viac archaický jazyk umenie znamenalo remeslá, označovalo výrobcov produktov a vynálezov a veda bola vtedy oveľa širší pojem, označovala všetky znalosti, vrátane umenia a umeleckých diel.

Takže copyright sa mal vzťahovať na vedu a patenty na umenie. Čo je však zaujímavé, napriek bežným argumentom za duševné vlastníctvo signatári ústavy, je to zrejmé z ich jazyka, nechápali duševné vlastníctvo ako prirodzené právo vnímali ho ako istý druh opatrenia, nástroja mysleli si, že zvýši úroveň inovácií, preto ho prideľovali len na istý čas. Neboli si tým istí, Thomas Jefferson, ktorý bol ironicky prvým patentovým komisárom bol veľmi citlivý pri prideľovaní týchto monopolných výhod ale vedeli, že ide o monopoly, prideľovali ich uvážlivo dokonca ani Lock nevnímal copyright a patenty ako prirodzené práva ani Lock, ktorého diela inšpirovali Otcov zakladateľov, neveril že jeho myšlienka práva na privlastnenie si nevlastnených statkov sa vzťahuje aj na nápady vzťahuje sa len na obmedzené zdroje.

Je pravda, že aj predtým existovali isté verzie copyrightu v ústavách štátov, pred americkou ústavou a na ich obhajobu boli používané prirodzené práva. To bola len zásterka, udeľovali monopoly záujmovým skupinám a chceli to skryť tak to nazvali prirodzené právo. Očividne ale nejde o prirodzené právo, prirodzené práva by nevypršali po 15 rokoch prirodzené práva by sa nevzťahovali len na Američanov, ako tomu vtedy bolo prirodzené práva by sa nevzťahovali len na niektoré, vymenované formy tvorby je to jednoznačne politický nástroj a občianske právo.

Takže máme moderný federálny zákon, spravovaný obrovskou federálnou byrokraciou, ktorá udeľuje monopoly Američanom, ktorí si podajú žiadosť ktoré im umožňujú požiadať federálny súd, aby nariadil použitie federálnych síl proti ich konkurencii ktorí robia čo? Používajú informácie na výkon svojej činnosti. Nedopúšťajú sa násilia, sú to konkurenti. Naozaj ide o kapitalizmus? Existuje nekonečné množstvo príkladov, nebudem ich teraz vymenovávať, je to nekonečný zoznam Denne sme svedkami hanebných, príšerných príbehov, šialených patentových a copyrightových žalôb udelenia šialených patentov denno denne.

To nie je samotný problém, problém je, že aj keď získate patent legitímne, môžete ho použiť na to aby ste použili vládnu moc voči vášmu konkurentovi. Spomeniem jeden príklad, jeden výsledok zákona o duševnom vlastníctve, ktorý je obzvlášť zarážajúci týka sa copyrightu a ukazuje ako môže byť použitý na cenzúru myslenia čo by nemalo byť prekvapujúce, keďže jeho korene sú v cenzúre, ako som spomínal ale aj v tomto nedávnom prípade viedol doslova k cenzúre. Spomeniem niekoľko príkladov.

Len pred niečo mesiacom bolo v správach že ruské autority použili zámienku porušenia duševného vlastníctva, pirátstvo na zabavenie počítačov a iného materiálu vládnej politickej opozície. Využili teda duševné vlastníctvo na boj proti politickej opozícii, disidentom. Susan Boyle, môžete si ju pamätať z britskej Superstár, anglická speváčka bolo jej doslova zabránené zaspievať pesničku od Lou Reed, kvôli copyrightu. Nemohla ju zaspievať - nemohla použiť svoje ústa určitým spôsobom.

V Nemecku je skupina vydavateľov novín, ktorí lobujú za nové, výhradné právo na monopolizovanie reči inými slovami súhlas na použitie určitého slova z nadpisu článku. Chcú si monopolizovať právo na nadpis článku. V Nemecku bol prípad, kde nemý film s názvom Nosferatus bol považovaný za odvodené dielo od diela Drakula a súd prikázal zničiť všetky kópie. Najhorším prípadom je podľa mňa J. D. Salinger, autor knihy Kto chytá v žite tej, ktorú čítajú všetci psychoši. O 60 rokov neskôr vyšla novela "Brodiť sa žitom" išlo o odvodené dielo, paródiu alebo pokračovanie.

Podarilo sa mu presvedčiť súdy, aby zakázali publikovanie tejto knihy, na základe copyrightu. Je jednoducho zakázaná, ide doslova o moderné pálenie kníh v dôsledku copyrightových zákonov. Povedzte mi, ako môže libertarián obhajovať niečo takéto? Uvediem niekoľko najlepších argumentov, ktoré som počul od obhajcov duševného vlastníctva.

Filozof menom David Capsel, ktorý je dobrým libertariánskym filozofom a profesorom je teoretikom proti duševnému vlastníctvu a v jednej online diskusii poukázal na to, že v 19. a na začiatku 20. storočia dve najviac inovatívne krajiny na svete, Holandsko a Švajčiarsko, nemali žiadny patentový systém kvôli legislatívnej anomálii, určitú dobu nemali žiadny patentový systém ale napriek tomu mali ohromne veľa inovácií použil to ako argument a patentový právnik, Jim Quin, na to napísal: "Vďaka bohu, že Švajčiarsko malo patentový úrad Albert Einstein objavil teóriu relativity práve v čase, keď tam pracoval ako patentový komisár."

Takže musíme mať patenty, aby sme mohli mať patentové úrady, ktoré zamestnajú potencionálnych fyzikov. Tento argument som počul od ekonóma obhajujúceho slobodný trh napísal ho minulý rok na webstránke free-market think-tanku povedal:"Je pravda, že existujú aj iné spôsoby, akým môžu kreatívni ľudia zúročiť svoju prácu argumentoval za duševné vlastníctvo "v prípade copyrightu si môžu autori účtovať poplatky za čítanie ich diel pred publikom robil to tak aj Charles Dickens ale jeho preplnený program verejných vystúpení v USA, kde jeho práce neboli chránené copyrightom nepochybne prispel k jeho predčasnej smrti." Musíme brať ohľad na Dickensa, nechceme predsa zabíjať ľudí, tým, že nebudeme mať copyright ktorý by chránil ich záujmy.

Tento autor tiež povedal: "Aby som parafrázoval nebohého ekonóma Johna Robinsona: patenty a copyright spomaľujú proces objavovania nových myšlienok, aby sme v budúcnosti mohli objaviť viac nových myšlienok." Toto je obhájca duševného vlastníctva, myslí si, že tento argument je v prospech duševného vlastníctva v skutočnosti priznáva, že copyright spomaľuje nové objavy. Pripomína mi to moderných ekonómov, ktorí používajú všetky tie vedátorské metafory o ekonomike "Musíme spomaliť prehrievajúcu sa ekonomiku."

Basketbalové zápasy majú momentum. Všetky tie vedátorské výrazy. Poďme k serióznejšej téme. Základný utilitariánsky argument, ktorý je medzi libertariánmi najbežnejší je len predpoklad, ktorý mali aj otcovia zakladatelia predpoklad, že ak bude štát prideľovať monopolné výsady na určité inovácie budeme ich mať viac a všetci na tom budeme lepšie. Po spočítaní všetkých výhod a nevýhod budeme všetci bohatší. To je ich argument Ale len zriedka to povedia takto otvorene, pretože ak by to povedali takto otvorene, museli by nám poskytnúť čísla.

Tvrdia, že to vytvára bohatstvo. Koľko bohatstva? Niet pochýb, že patenty uvaľujú na spoločnosť určité náklady. Ja odhadujem 38-48 miliárd dolárov ročne. A to sa týka len USA za jeden rok len samotné patenty. Takže uvaľuje náklady - môj plat, náklady na vyjednávanie, poistenie, vyššie ceny. Ak chcete tvrdiť, že spoločnosť z patentov benefituje, musíte mi povedať, aké sú náklady aký je čistý zisk, odpočítajte od toho inovácie, ktoré dnes kvôli tomu nevznikli niet pochýb, že sme kvôli patentom o niektoré inovácie prišli.

Aj keď sme niektoré inovácie získali, o niektoré sme prišli. Potrebujeme teda vedieť ich rozdiel. Nikdy vám na to neodpovedia, nevedia, ak sa ich spýtate, zmenia tému. Všetky štúdie, ktoré som videl, aj keď nie som empirik ani utilitarián ale toto tvrdia oni. A akákoľvek štúdia, ktorá sa objaví je buď nepresvedčivá povedia, že to nemôžu potvrdiť, pretože nevedia čo je pravdepodobne tá správna odpoveď, pretože hodnoty sú subjektívne a nedajú sa spočítavať ale všetky pokusy o dôkaz, použitím konvenčných metód buď dokazujú, že patenty a copyright uvaľuje na spoločnosť čisté náklady a znižujú inovácie.

Takže sme potrestaní dva krát. Alebo povedia, že sa to nedá dokázať. Takže podľa tohto vychádza, že ak ste utilitarián, mali by ste byť proti patentom a copyrightom. Vieme, že ide o porušovanie slobody, vieme, že to uvaľuje na spoločnosť náklady a nemáme žiadne dôkazy, ktoré by potvrdili naše utilitariánske presvedčenie, ktoré mali zakladatelia že z toho spoločnosť benefituje. Až kým niekto nedokáže opak, mali by sme im odporovať ale nie, oni to schvaľujú. Oni teda tvrdia, že bez motivácie od štátu by nevyrobili určitý liek ale zamyslime sa nad tým.

Takže máme vládu, ktoré v priemere berie ľuďom polovicu ich majetku (dane), ktorí v týchto spoločnostiach pracujú a ich zákazníkov zdaňuje zisky, uvaľuje regulácie, udeľuje monopoly prostredníctvom tejto regulácie, ktoré sú podobné patentom reguluje tieto spoločnosti až pod čiernu zem, uvaľuje na ne rôzne druhy nákladov a vy chcete dať tejto kriminálnej organizácii moc, ktorá robí všetko preto, aby zničila podniky chcete jej dať moc prideliť vybraným ľuďom monopolné výsady a umožniť im tak účtovať si trochu monopolnú cenu aby sa tým vyrovnali všetky škody, ktoré vám spôsobuje vláda?

Ja by som tejto organizácii natoľko neveril. Čo keby zrušili dane alebo prestali s reguláciou? Čo keby zrušili úrad pre "dohľad" nad potravinami a liekmi? Tieto spoločnosti a každý by bol 8 krát bohatší a mali by oveľa viac peňazí na investovanie do výskumu. Týmto by som uzavrel a myslím že je zrejmé, že kapitalizmus nie je zlúčiteľný s duševným vlastníctvom. Ďakujem.